Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по частной жалобе Шатыло И.И., Лисицыной Я.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать Шатыло И.И, Лисицыной Я.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 года в рамках дела N 02-2396/20 по иску Шатыло Ирины Ивановны, Лисицыной Яны Валерьевны к Дьяковой Светлане Ильиничне, Славкиной Виктории Станиславовне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Шатыло И.И, Лисицына Я.В. обратились в суд с заявлением и просят пересмотреть решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2020г. в рамках дела N 02-2396/20 по иску Шатыло И.И, Лисицыной Я.В. к Дьяковой С.И, Славкиной В.С. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 11.02.2020 года между Шатыло И.И, Лисицыной Я.В. и ИП Коноплевой был заключен договор на оказание юридических услуг. Коноплева обязалась подать в Тимирязевский суд исковое заявление от имени заявителей о переводе прав и обязанностей покупателя. Коноплева бездействовала в связи с чем 16.06.2020 года доверенность была отозвана. В дальнейшем нанят другой представитель, который 29.06.2020 года обратился в суд с иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, однако суду не были известны причины не обращения заявителей за защитой нарушенного права в связи с недобросовестностью Коноплевой. В настоящее время недобросовестность Коноплевой установлена решением суда. Также заявители указывают, что цена в договоре завышена. Также суд не принял доводы Шатыло И.И. о том, что уведомление о продаже комнаты она не получала.

Заявители и их представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года Шатыло И.И, Лисицыной Я.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда от 06 октября 2021 года, Шатыло И.И, Лисицыной Я.В. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В заседание апелляционной инстанции Шатыло И.И, Лисицына Я.В. доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В абз. 2 п. 4 Постановления N 31 предусмотрено, что вопрос о соблюдении указанного в ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2020 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины, а именно то, что 11.02.2020 года между Шатыло И.И, Лисицыной Я.В. и ИП Коноплевой был заключен договор на оказание юридических услуг, Коноплева обязалась подать в Тимирязевский суд исковое заявление от имени заявителей о переводе прав и обязанностей покупателя, Коноплева бездействовала в связи с чем 16.06.2020 года доверенность была отозвана, в дальнейшем нанят другой представитель, который 29.06.2020 года обратился в суд с иском, отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, однако суду не были известны причины не обращения заявителей за защитой нарушенного права в связи с недобросовестностью Коноплевой, в настоящее время недобросовестность Коноплевой установлена решением суда, цена в договоре завышена, уведомление о продаже комнаты она не получала, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности названного судебного постановления.

Судом первой инстанции учтено, что доводы заявления фактически носят характер возражений против постановленного решения. Вопрос по поводу цены отчуждаемого помещения, неполучения предложения о покупке спорного жилья Шатыло И.И. подробно был исследован в ходе рассмотрения дела по существу. Довод о бездействии нанятого представителя Коноплевой И.С. также не принят во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела в суде и о данном обстоятельстве заявителям было известно. Решение мирового судьи от 15.12.2020г. было постановлено после рассмотрения дела по существу, то есть не существовало на момент рассмотрения дела, соответственно не может само по себе являться вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: