Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-50266/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Филипповой О.В, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2021 г, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Солдаткина Александра Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя сумме сумма.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Истец Солдаткин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление представителя ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, продолжительность времени рассмотрения и объем фактической работы представителя ответчика, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из того, что понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора об оказании услуг N 2973937 от 16 сентября 2019 г, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал" заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 811198 от 25 декабря 2019 г.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, в которой заявитель полагает размер взысканных судебных расходов заниженным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с фио в пользу ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, обстоятельства дела, сложность дела, продолжительность времени рассмотрения и объем фактической работы представителя ответчика, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, который в полной мере отвечает требованиям указанных норм права, к определению иного размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: