Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50286/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Щербаковой А.В., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4516/20 по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дорошенко Ю.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

заявление заинтересованного лица Алексеева Николая Дмитриевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4516/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2020 года N *** удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеева Николая Дмитриевича судебные расходы в размере 40 435 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В, в котором просило отменить решение данного финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года N ***, рассмотреть требование Алексеева Н.Д. о взыскании неустойки по существу и отказать в удовлетворении требований потерпевшего, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований потерпевшего - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2020 года N ***.

Заинтересованным лицом Алексеевым Н.Д. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в сумме 935 руб. 16 коп, стоимости экспертного заключения и изготовлении его копии в общей сумме 18 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дорошенко Ю.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате экспертизы и оформлении доверенности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-4516/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N *** вышеуказанные судебные расходы заинтересованным лицом Алексеевым Н.Д. ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" не заявлялись.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" 40 435 руб. 16 коп, суд первой инстанции исходил из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела и посчитал разумным взыскать расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 935 руб. 16 коп, также взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в размере 20 00 руб. и почтовых расходов в размере 935 руб. 16 коп. суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алексеевым Н.Д. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Решение суда от 11.11.2020г. вступило в законную силу 11.01.2021г, заявление направлено Алексеевым Д.Н. почтой 09.04.2021г, то есть в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из Отчета об отслеживании отправлений в адрес ПАО СК "Росгосстрах" своевременно была направлена повестка и была вручена адресату 27 мая 2021 года (том 2 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда в указанной части является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Между тем, в частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на несогласие со взысканием расходов по оформлению доверенности, а также с расходами по экспертизе.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что интересы Алексеева Н.Д. по доверенности представляла ***, действующая на основании доверенности от 24.01.2019г. (том 1 л.д. 178).

Взыскивая расходы по оформлению доверенности, суд первой инстанции не учел, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.01.2019 года следует, что она выдана на один год и содержит полномочия на представление интересов Алексеева Н.Д. не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу Алексеева Н.Д. расходов на нотариальное оформление доверенности.

В связи с чем, определение суда от 09 июня 2021 года в редакции определения суда от 08.11.2021 года в указанной части подлежит отмене, поскольку представленная по настоящему делу доверенность (том 1 л.д. 178) составлена на общее представительство интересов Алексеева Н.Д, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ПАО СК "Росгосстрах".

Взыскивая расходы в размере 18 000 руб. за подготовку экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение положено в основу решения финансового уполномоченного и судебного решения.

Однако, из материалов дела усматривается, что обращаясь к финансовому уполномоченному, Алексеев Н.Д. заявлял требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2020г. в удовлетворении требований Алексеева Н.Д. о взыскании расходов отказано. В решении финансовый уполномоченный исходил из того, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, являющееся производным от основного требования удовлетворению также не подлежит (том 1 л.д. 11).

Решением финансового уполномоченного взыскана только неустойка.

При рассмотрении заявления ПАО СК "Россгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года N *** судом первой инстанции рассматривался вопрос только о размере неустойки, по данным требованиям выводы независимой экспертизы также не учитывались судом первой инстанции и результаты независимой экспертизы не были положены в основу оспариваемого решения.

Более того, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ООО "***" являлись необходимыми только для подтверждения обоснованности требований Алексеева Н.Д. в рамках соблюдения досудебного порядка, в дальнейшем спор был разрешен на основании экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым управляющим по экспертизе, назначенной им в ООО "***".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в указанной части, с принятие нового решения об отказе в удовлетворении заявления Алексеева Н.Д. о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате независимой экспертизы, с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года- отменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы и в части оформления доверенности.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Алексееву Николаю Дмитриевичу в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности и расходов по независимой экспертизе.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеева Николая Дмитриевича судебные расходы в размере 20 935 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года оставит без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -