Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Земскова Юрия Владимировича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Земсков Ю.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, 29.11.2017 г. произошло ДТП с участием двух ТС: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под его управлением и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требовании ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес "ВСК". Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" и по договору КАСКО в адрес.

Земсков Ю.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, после отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения Земсков Ю.В. обратился к независимому оценщику ООО "Консалт Эксперт", согласно заключению которого N 31-2018 от 27.02.2018 г, С технической точки зрения, экспертом не исключается вероятность образования повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N 31-2018, составленного ООО "Конласт Эксперт", а также в представленных материала, при обстоятельствах ДТП от 29.11.2017 г, произошедшего по адресу: адрес.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет сумма

Величина утраты товарной стоимости ТС составляет сумма

Земском Ю.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, приложив заключение ООО "Консалт Эксперт" N 31-2018 от 27.02.2018 г, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Земсков Ю.В. обратился в Люберецкий городской суд адрес с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Люберецкого городского суда адрес по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертов". Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертов" N 154-08/2018 от 19.09.2018 г, исходя из сведений об обстоятельствах происшествия от 29.11.2017 г, по основным классификационным признакам, определяющим механизм столкновения, заявленное столкновение ТС для автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС являлось продольным, встречным, косым, блокирующим, передним левым углом.

В результате ДТП 29.11.2017 г, при заявленных обстоятельствах на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, могли быть образованы (не исключено) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения, указанные в таблице.

Отвечая на вопрос: Определить идентичны ли повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, заявленные по событию от 29.11.2017 г, повреждениям в результате событий 06.04.2017 г, 19.07.2017 г, 12.10.2017 г, эксперт указал, что сравнительное исследование повреждений заявленных относящимся к событию 29.11.2019 г. и 12.10.2017 г. провести не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных - фотографий повреждений, относящихся к событию 12.10.2017 г, не имеется.

Расчетная величина "расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, определена экспертом в сумма

Проведение ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, исходя из условий вторичного рынка, признано экономически целесообразно, стоимость годных остатков экспертом не определена.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 01.10.2018 г, исковые требования Земскова Ю.В. удовлетворены, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Земскова Юрия Владимировича страховое возмещение сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

06.03.2018 г. Земсков Ю.В. обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Однако адрес отказало Земскову Ю.В. в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, Земсков Ю.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик адрес, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что фио является собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

29.11.2017 г. произошло ДТП с участием двух ТС: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Земскова Ю.В. и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требовании ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес "ВСК".

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" и по договору КАСКО в адрес.

Земсков Ю.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие причинной связи между повреждениями автомобиля и названным ДТП, в связи с чем, Земсков Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику в Люберецкий городской суд адрес. В ходе рассмотрения дела Люберецкий районный суд адрес, проверяя доводы сторон, назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертов" N 154-08/2018 от 19.09.2018 г.: "Заявлены следующие обстоятельства происшествия 29.11.2017 г.: водитель а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС приступил к совершению маневра поворота налево не уступив дорогу встречному ТС в результате чего совершил столкновение с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС.

По основным классификационным признакам, определяющим механизм столкновения, заявленное столкновение ТС для автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС являлось продольным, встречным, косым, блокирующим, передним левым углом.

В результате ДТП 29.11.2017 г, при заявленных обстоятельствах на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, могли быть образованы (не исключено) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения, указанные в таблице.

2. Определить идентичны ли повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, заявленные по событию от 29.11.2017 г, повреждениям в результате событий 06.04.2017 г, 19.07.2017 г, 12.10.2017 г.?

Сравнительное исследование повреждений заявленных относящимся к событию

29.11.2019 г. и 12.10.2017 г. провести не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных - фотографий повреждений относящихся к событию 12.10.2017 г. не имеется.

3. Расчетная величина "расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляла сумма

4. Проведение ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, исходя из условий вторичного рынка, было экономически целесообразно, стоимость "годных остатков" определению не подлежит".

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 01.10.2018 г, исковые требования Земскова Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" признаны обоснованными и частично удовлетворены.

06.03.2018 г. Земсков Ю.В. обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Однако адрес отказало Земскову Ю.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ПАО СК "Росносстрах", а именно, не признавая имеющиеся повреждения автомобиля истца связанными с обстоятельствами ДТП от 29.11.2017 г.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 02.06.2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Профи".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Профи" N30020/07-09 от 18.07.2020 г, проведенным исследованием установлено, что повреждения в передней левой части автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, описанные выше в исследовании, соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от 29.11.2017 г. То есть трассологическим исследованием установлено, что по пространственному расположению установленные общие и частные признаки повреждений передней левой части автомобиля марка автомобиля не противоречат заявленной версии события.

Повреждения, причиненные транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 29.11.2017 г. указаны в Таблице 2.

С учетом ответов на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

В связи с предоставлением дополнительных доказательств, определением суда от 28.10.2021 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ", при этом, перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и перед экспертами ООО "Центр Профи". Фактически, судом была назначена повторная экспертиза, необходимость проведения которой суд, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, не обосновал.

Согласно заключению ООО "М-Эксперт" N 2-155/2021:

"1. Повреждения транспортного средства марки марка автомобиля" регистрационный знак ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 29.11.2017 г.

2. На транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС отсутствуют повреждения, которые были причинены ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, по причине их образования при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым заявленным происшествием.

Вместе с тем, суд, давая оценку заключениям судебных экспертов. сделавших различные выводы по поставленным вопросам, правильно руководствовался ст. 67 ГПК РФ, в силу которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд также обоснованно учел разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, давая оценку обоим заключениям, правомерно отдал предпочтение выводам эксперта ООО "Центр Профи" N30020/07-09 от 18.07.2020 г, признав их более мотивированными, последовательными, не противоречащими друг другу и иным доказательствам, в связи с чем, суд принял заключение эксперта ООО "Центр Профи" N30020/07-09 от 18.07.2020 г. в качестве доказательства и критически отнесся к заключению ООО "Консалт Эксперт" N 31-2018 от 27.02.2018 г.

Как обоснованно указал суд, наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, готовившего рецензию, которая не содержит суждений, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебной экспертизы.

Исходя из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в решении, суд установил, что повреждения в передней левой части автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от 29.11.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма; а утрата товарной стоимости - сумма При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма (сумма + сумма - сумма), следует признать правильным.

Правильно разрешен спор и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с требованиями. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также при решении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: