Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1656/2021 по апелляционной жалобе Матвеева А.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Житинева Анатолия Дмитриевича удовлетворить.

Исковые требования Матвеева Александра Михайловича удовлетворить частично

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес:

- в пользование Шутовой Марины Михайловны, Матвеева Александра Михайловича передать комнату общей площадью 19, 5 кв.м;

- в пользование Житинева Анатолия Дмитриевича передать комнату, общей площадью 8, 2 кв.м;

в общем пользовании собственников места общего пользования (коридор, ванную, кухню, туалет).

В остальной части иска Матвеева Александра Михайловича отказать.

УСТАНОВИЛ:

Житинев А.Д. обратился в суд с иском к Матвееву А.М, Шутовой М.М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, находящейся в равнодолевой собственности сторон (по 1/3 доли) просил выделить ему (Житиневу А.Д.) в пользование комнату площадью 8, 2 кв.м, в пользование Матвеева А.М. и Шутовой М.М. - комнату площадью 19, 5 кв.м, кухню, ванную, уборную и коридор - оставить в общем пользование.

Матвеев А.М. обратился в суд с иском к Житиневу А.Д, Шутовой М.М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, просил выделить ему (Матвееву А.М.) в пользование комнату жилую комнату площадью 8, 2 кв.м, в пользование Шутовой М.М. и Житинева А.Д. - жилую комнату площадью 19, 5 кв.м; просил обязать ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил в спорной квартире посредством приведения квартиры в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам; взыскать с Житенева А.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика - сумма

Определением суда от 21.04.2021 гражданские дела по искам Житинева А.Д. и Матвеева А.М. объединены в одно производство.

В заседании суда первой инстанции Житинев А.Д. заявленные им требования поддержал.

Матвеев А.М. в заседании суда первой инстанции заявленные им требования поддержал.

В заседании суда первой инстанции Шутова М.М. исковые требования не признала.

21.04.2021 Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Матвеев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Матвеев А.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Житинев А.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Шутова М.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы полагала обоснованными, пояснила, что постоянно в спорной квартире не проживает, имеет иное место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, если определение такого порядка технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 41, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Сособственниками спорной квартиры являются: Житинев А.Д. (1/3 доля), Матвеев А.М. (1/3 доля), Шутова М.М. (1/3 доля).

В указанной квартире зарегистрированы: Житинев А.Д, Матвеев А.М.

Матвеев А.М. и Шутова М.М. являются родными братом и сестрой.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что с момента приобретения доли в квартире Житинев А.Д. проживает в комнате N 1, площадью 8, 2 кв.м.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд учел фактически сложившийся порядок проживания в квартире, размер принадлежащих сторонам долей в квартире, а также установленные нормы площади на человека, и счел возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному Житиневым А.Д. варианту: в пользование Шутовой М.М. и Матвеева А.М. передать комнату общей площадью 19, 5 кв.м, в пользование Житинева А.Д. передать комнату, общей площадью 8, 2 кв.м; в общем пользовании собственников места общего пользования (коридор, ванную, кухню, туалет).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Матвеева А.М. об обязании ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил в спорной квартире, при этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что, проживая в спорной квартире, Житинев А.Д. допускает многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева А.М. в части предоставления в его пользование комнаты, площадью 8, 2 кв.м, об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил, суд отказал Матвееву А.М. в удовлетворении производных требований о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны, как собственники долей спорного жилого помещения имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, которая состоит из двух жилых изолированных комнат, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Житинева А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, как наиболее отвечающего интересам сторон.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева А.М. о том, что Житинев А.Д. злоупотребляет правом собственности, так как хочет продать принадлежащую ему долю по завышенной цене, не влияют на существо постановленного решения, поскольку требования об установлении начальной продажной цены доли квартиры не входили в существо спора и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, Матвеев А.М. указывает на то, что Житинев А.Д, проживая в спорной квартире, допускает многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм, что видно на представленных суду фотографиях в отчете об оценки квартиры. Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленный Матвеевым А.М. отчет является доказательством оценки стоимости квартиры и долей в праве собственности на квартиру и не подтверждает санитарно-эпидемиологическое состояние жилого помещения и нарушение правил использования квартиры ответчиком Житиневым А.Д.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке. По существу доводы апелляционной жалобы Матвеева А.М. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: