Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ваниной И.С. и представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГБУ адрес "Жилищник адрес" актуализировать техническую документацию на квартиру N 20 по адресу: адрес.

Обязать ГБУ адрес "Жилищник адрес" произвести перерасчет платы на квартиру N 20 по адресу: адрес по позициям ЕПД "содержание и текущий ремонт общего имущества" и "капитальный ремонт", исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310, 3 кв.м, согласно техническому паспортные данные.

Обязать ГБУ адрес "Жилищник адрес" произвести корректировку за отопление за 2019 год и 2020 год на квартиру N 20 по адресу: адрес и выдать расчет корректировки.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ванина И.С. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес", с учетом уточненных требований, истец просила суд: обязать ответчика актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по адрес в адрес; произвести перерасчет платы по позициям единого платежного документа: "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" и "капитальный ремонт", исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310, 3 кв.м, согласно техническому паспортные данные; произвести корректировку за отопление за 2019 год и 2020 год в многоквартирном доме N 26 по адрес в адрес и выдать собственнику жилого помещения N 20 расчет корректировки платы за отопление по указанному жилому помещению; произвести перерасчет платы за горячую воду ненадлежащего качества за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в счет уменьшения в размере сумма и выплатить с размера переплаты (убытков) штраф в размере 50% путем снижения платы по данной коммунальной услуге; взыскать с адрес Москвы "Жилищник адрес" компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

В судебное заседание истец Ванина И.С. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просят Ванина И.С. и представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фиоС,. представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что Ванина И.С. является собственником квартиры N20 по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы "Жилищник адрес".

Разрешая требования истца в части обязания ГБУ адрес "Жилищник адрес" актуализировать техническую документацию на квартиру N 20 по адресу: адрес, с обязанием адрес Москвы "Жилищник адрес" произвести перерасчет платы на квартиру N 20 по адресу: адрес по позициям ЕПД "содержание и текущий ремонт общего имущества" и "капитальный ремонт", исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310, 3 кв.м, согласно техническому паспортные данные, судом были изучены сведения архивной документации адрес Москвы МосгорБТИ относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе данных технического паспорта и экспликации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 162, 19, 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходя из того, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является лицом, ответственным за актуализацию технической документации в отношении многоквартирного дома N 26, расположенного по адресу: адрес, однако данное обязательство им в установленном порядке не исполнялось, а соответствующее требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по адрес в адрес, а также произвести перерасчет платы по позициям единого платежного документа: "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" и "капитальный ремонт", исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310, 3 кв.м, согласно техническому паспортные данные.

В апелляционных жалобах сторон на решение суда в указанной части заявители, в том числе, указывали на несоответствие выводов резолютивной части решения суда его мотивировочной части, нарушение норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы заслуживают внимание, поскольку в резолютивной части решения суда постановлено: "обязать ГБУ адрес "Жилищник адрес" актуализировать техническую документацию на квартиру N 20 по адресу: адрес, обязать адрес Москвы "Жилищник адрес" произвести перерасчет платы на квартиру N 20 по адресу: адрес по позициям ЕПД "содержание и текущий ремонт общего имущества" и "капитальный ремонт", исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310, 3 кв.м, согласно техническому паспортные данные", тогда как в мотивировочной части судебного постановления имеются суждения относительно возложения на ответчика обязанности актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по адрес в адрес, а также произвести перерасчет платы по позициям единого платежного документа: "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" и "капитальный ремонт", исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310, 3 кв.м, согласно техническому паспортные данные".

Таким образом, между мотивировочной частью решения суда и резолютивной частью судебного постановления имеются противоречия, что недопустимо исходя из положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2021 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ были внесены исправления в мотивировочную части решения суда от 29.03.2021 г. относительно данного вопроса, однако апелляционным определением судебной коллегии от 16.12.2021г. указанное определение суда было отменено.

Как следует из искового заявления Ваниной И.С. с учетом уточнений, истец просила суд обязать ответчика актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по адрес в адрес; произвести перерасчет платы по позициям единого платежного документа: "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" и "капитальный ремонт", исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310, 3 кв.м, согласно техническому паспортные данные

Между тем, суд разрешилнастоящий спор по иным требованиям, обязав ГБУ адрес "Жилищник адрес" актуализировать техническую документацию на квартиру N 20 по адресу: адрес, обязав адрес Москвы "Жилищник адрес" произвести перерасчет платы на квартиру N 20 по адресу: адрес по позициям ЕПД "содержание и текущий ремонт общего имущества" и "капитальный ремонт", исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310, 3 кв.м, согласно техническому паспортные данные", Тогда как в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда в указанной части нельзя признать верным, оно не соответствует требованиям норм процессуального права, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене по подп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по заявленным требованиям истца в указанной части.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Перечень технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил N 491.

В обоснование требований об обязании ГБУ адрес "Жилищник адрес" актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по адрес в адрес; произвести перерасчет платы по позициям единого платежного документа: "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" и "капитальный ремонт", исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310, 3 кв.м, согласно техническому паспортные данные, истец ссылалась на то, что ответчик является управляющей организацией, в связи с чем, на последнего возложена обязанность по актуализации технической документации на МКД, в том числе, и в отношении площади общего имущества многоквартирного дома N 26 по адрес в адрес, с учетом того, что фактически и формально имущество, отвечающее признакам общего имущества МКД, в виде технического подвала, выбыло из собственности собственников жилых помещений.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно сведениям архивной документации ГБУ адрес МосгорБТИ от 23 июля 2020 года, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, составляет 310, 3 кв.м, в том числе, нежилые помещения - 16, 6 кв.м. (по состоянию на 13.05.2005 года); помещения, не входящие в общую площадь здания - 293, 7 кв.м. (по состоянию на 05.05.2012 г.).

Согласно данным технического паспорта в отношении жилого дома N 26 по адрес в адрес от 05.12.2012 года, указанный восьмиэтажный дом 1961 года постройки, общая площадь по зданию - 10 435 куб.м, в т.ч. без учета балконов и лоджий 2 406, 6 кв.м, жилые помещения общей площадью 2 172, 0 кв.м. в т.ч. общей площади без учета балконов и лоджий 2 138, 4 кв.м, жилой площади 1 299, 9 кв.м, общая площадь, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома - 310, 3 кв.м.

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ от 04.12.2019 г. (л.д.167) в результате детального анализа материалов инвентарного дела и выверки площадей помещений в информационную базу ГБУ Мосгор БТИ внесены изменения в части уточнения сведений о помещениях, относящихся к общему имуществу МКД по адресу адрес, ранее отображенных ошибочно, в связи с чем площадь общего имущества многоквартирного дома изменилась с 200, 4 кв.м. на 310, 3 кв.м.

В свою очередь, как следует из уведомления Управления Росреестра адрес от 02.08.2019г. (л.д.134) в отношении заявления Ваниной И.С. приостановлена государственная регистрация кадастрового учета изменений в отношении объектов недвижимости с КN 77:05:0001007:1723 и 77:05:0001007:1724, расположенных по адресу адрес, поскольку указанные объекты недвижимости входят в состав нежилого помещения с КN 77:05:0001006:7028, в отношении которого, зарегистрировано право собственности адрес, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН (л.д.141).

Таким образом, из анализа собранных доказательств следует, что истцом избран неверный способ защиты права, предъявляя требования непосредственно ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по адрес в адрес, поскольку у истца имеется спор о праве относительно состава общего имущества многоквартирного дома. в частности подвальных помещений с адресМосквы, который подлежит разрешению в ином судопроизводстве.

Тогда как по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

Также судебная коллегия отмечает, что истец в обоснование указанных требований, ссылалась на положения п.17 приложения N 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (л.д.118), между тем, в указанной норме права законодателем урегулирован вопрос относительно определения приходящегося на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, что не относится к предмету спора.

В свою очередь, согласно ст. 158 ЖК РФ и Постановления Правительства Москвы от 03.12.2019 N 1596-ПП ставка категории дома "Дом со всеми удобствами с лифтом и мусоропроводом" составляет - сумма за 1 кв.м, с 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 2020 N 2065-ПП ставка ПНР для категории дома "Дом со всеми удобствами с лифтом и мусоропроводом" составляет - сумма за 1 кв.м.

Как следует из отзыва на иск ГБУ адрес "Жилищник адрес", что не опровергнуто истцом и материалами дела, учитывая, что собственниками МКД N26 по адрес адрес не проводилось общее собрание по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то в соответствии со ст. 158 ЖК РФ плата за данную услугу рассчитывается из площади жилого помещения и тарифа, установленного Правительством Москвы, что подтверждается финансовой ведомостью по лицевому счету N 2540112352.

Кроме этого, в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, поставщиком услуги "капитальный ремонт" является Фонд капитального ремонта адрес.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ваниной И.С. об обязнии ответчика актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по адрес в адрес; произвести перерасчет платы по позициям единого платежного документа: "содержание и текущий ремонт общего имущества дома" и "капитальный ремонт", исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310, 3 кв.м, согласно техническому паспортные данные.

Разрешая исковые требования Ваниной И.С. об обязании ответчика провести корректировку за отопление за 2019 год и 2020 год в многоквартирном доме N 26 по адрес в адрес и выдать ей расчет корректировки платы за отопление по ее жилому помещению за 2019 год и 2020 год, суд первой инстанции верно исходил из того, что соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, начисление за коммунальную услугу "отопление" происходит согласно фактическому потреблению по показаниям общедомовых теплосчетчиков и подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем согласно соответствующей формуле.

Проверив представленным истцом расчет, который не был опровергнут ответчиком суд, признав его математически и методологически верными, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об обязании ГБУ адрес "Жилищник адрес" произвести корректировку за отопление за 2019 год и 2020 год на квартиру N 20 по адресу: адрес и выдать расчет корректировки.

В свою очередь, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку при разрешении указанных требований было установлено нарушение права истца, как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно разрешения спора по указанным требованиям, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и изменения размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканных судом на основании положений закона РФ "О защите прав потребителей", по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ваниной И.С. в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за горячую воду ненадлежащего качества за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в счет уменьшения в размере сумма со взысканием с размера переплаты (убытков) штрафа в размере 50%, путем снижения платы по данной коммунальной услуге, суд верно исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, в редакции определения об устранении описки от 24 декабря 2019 года, постановлено: "Обязать ГБУ адрес "Жилищник адрес" произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, предоставленную Ваниной И.С, проживающей в квартире по адресу: адрес, в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года, в сторону ее уменьшения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Как следует из материалов дела в рамках исполнения данного судебного акта ГБУ адрес "Жилищник адрес" адресовало в МФЦ адрес заявление о проведении корректировки оплаты за горячее водоснабжение Ваниной И.С, проживающей по адресу: адрес за подачу горячей воды ненадлежащего качества за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года, согласно произведенного расчета в сумме сумма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца разрешены иным судебным постановлением, который ответчиком исполнены, перерасчет платы за ГВС в счет уменьшения за спорный период произведен, в связи с чем, законные основания для удовлетворения иска в данной части требований отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе истца с дополнениями доводы относительно несогласия с отказом суда в удовлетворении требований о перерасчете платы за горячую воду ненадлежащего качества за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в счет уменьшения в размере сумма со взысканием соответствующего штрафа, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного Ваниной И.С. в дополнениях к апелляционной жалобы о вынесении частного определения в отношении судьи первой инстанции, постановившей названное судебное решение, судебная коллегия по правилам ст. 226 ГПК РФ и ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" объективно не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2021 года отменить в части обязания адрес Москвы "Жилищник адрес" актуализировать техническую документацию на квартиру N 20 по адресу: адрес, с обязанием адрес Москвы "Жилищник адрес" произвести перерасчет платы на квартиру N 20 по адресу: адрес по позициям ЕПД "содержание и текущий ремонт общего имущества" и "капитальный ремонт", исходя из площади помещений, отнесенных к общему имуществу дома, равной 310, 3 кв.м, согласно техническому паспортные данные.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ваниной И.С. к ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании актуализировать техническую документацию по многоквартирному дому по адресу адрес обязанием произвести перерасчет по позициям ЕПД "содержание и текущий ремонт общего имущества" и "капитальный ремонт" - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ваниной И.С. и представителя адресМосквы "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: