Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожуховой Веры Александровны к Департаменту городского имущества адрес о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить.

Включить квартиру, находящуюся по адресу: адрес в наследственную массу в порядке наследования после смерти фио, умершего 18.09.2020 года.

Признать за Кожуховой Верой Александровной право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Кожухова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее ДГИ), о включении квартиры, находящейся по адресу: адрес в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что при жизни умерший фио, паспортные данные, выразил свою волю на приватизацию указанного жилого помещения, выдав доверенность на приватизацию занимаемого им жилого помещения в собственность, на основании которой 26.08.2020 года, подано заявление в ДГИ на получение договора передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение, однако оформление приватизации квартиры не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, 18.09.2020 года фио умер. 28.10.2020 года на основании заявления о принятии наследства было открыто наследственное дело N 64/2020 к имуществу умершего фио Наследником по закону является супруга Кожухова В.А, однако учитывая, что договор передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации фио не получил, указанное жилое помещение не было включено в состав наследства, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, указала, что выдача доверенности на приватизацию, в отсутствие других значимых действий, не влечет возникновения права собственности на имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кожуховой В.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии не признал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался ст. 218, ст. 1112 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира общей площадью 54, 1 кв.м, жилой площадь 37, 0 кв.м, расположенная по адресу: адрес была предоставлена фио по договору социального найма N 5561-01-2020-1814352 от 26.08.2020 года. Иных лиц, кроме фио в спорное жилое помещение вселено не было, что подтверждалось выпиской из домовой книги.

19.07.2020 года фио, оформил у нотариуса адрес фио врио нотариуса фио доверенность 50 АБ 4364913 на Кожухову В.А. на осуществление действий по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес.

26.08.2020 года фио подал лично письменное заявление в Центр госуслуг адрес и Нагорный о желании приватизировать спорное жилое помещение с необходимым пакетом документов.

18.09.2020 года фио умер, что подтверждалось свидетельством о смерти, выданное Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес, актовая запись N 170209775008002022009. Согласно справке о смерти N С-03038, причиной смерти явилось, острая респираторная недостаточность, коронавирусная инфекция.

На основании заявления Кожуховой В.А. от 28.10.2020 года открыто наследственное дело N 64/2020 к имуществу умершего фио, нотариусом адрес фио, из которого следовало, что других наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалось.

12.10.2020 года ДГИ, уведомлением, отказало в предоставлении государственной услуги адрес "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" в связи с изменением состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем, в период предоставления государственной услуги.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об в удовлетворении заявленных требований Кожуховой В.А, поскольку возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Доказательства того, что фио при жизни обратился в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, и была начала процедура приватизации, в материалы дела представлены, стороной ответчика не оспаривались.

Довод истца о том, что фио изъявил волю на приватизацию спорной жилой площади, выдав доверенность на имя Кожуховой В.А. для представления его интересов, направленных на приватизацию занимаемой им квартиры, суд обоснованно нашел обоснованным, поскольку необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма. В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.

Таким образом, требование истца, о признании приватизации квартиры, находящейся по адресу: адрес состоявшейся, суд нашел обоснованным и нашедшим своего подтверждения в суде и подлежащим удовлетворению, как и требование о включении спорной квартиры, в наследственную массу в порядке наследования после смерти фио, умершего 18.09.2020 года с признанием за Кожуховой В.А. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ адрес о том, что процедура приватизации не была начата, Департаментом было принято отрицательное решение, госпошлина наследодателем за проведение приватизации оплачена не была, судебная коллегия отклоняет, так как в силу приведенных выше норм необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является именно, подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Указанная совокупность условий в данном рассматриваемом случае была соблюдена, что подтверждается материалами дела.

Тогда как верно было установлено судом, заявление фио было принято в МФЦ, и отказ в приватизации не был связан с отсутствием оплаты госпошлины, а по иным причинам, в связи с изменением состава лиц совместно проживающих в помещении вместе с заявителем.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: