Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковой Е.В. на решение Головинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Домэлком" к Стариковой Елене Викторовне о взыскании задолженности за ЖКУ - удовлетворить.

Взыскать с Стариковой Елены Викторовны в пользу ООО "Домэлком" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домэлком" обратилось в суд с исковым заявление к Стариковой Е.В. о взыскании задолженности, пени, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: адрес, с. адрес, адрес, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с декабря 2018 года по апрель 2021 года составляет сумма, на указанную задолженность насчитаны пени в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Домэлком" по доверенности фио исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Старикова Е.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований исковых отказать, дело рассмотрено в ее отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Старикова Е.В, указывая, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве, актом приема-передачи, ответчик Старикова Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, с. адрес, адрес (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 декабря 2019 года).

04 декабря 2018 года между ООО "Домэлком" и Стариковой Е.В. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Домэлком" приняло на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять коммунальные и дополнительные услуги. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей.

Ненадлежащее исполнение возложенной на нее законом и договором обязанности привело к образованию задолженности, размер которой, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, за период с 04 декабря 2018 года по 30 апреля 2021 года составил сумма, на указанную сумму истцом были начислены пени в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ст. ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом задолженность нашла свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств погашения задолженности либо неправомерности ее начисления, представлены не были, в связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма и пени в размере сумма, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ - госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Поскольку квартира была передана ответчику застройщиком по акту приема-передачи от 04 декабря 2018 года, с этого времени, в силу вышеприведенной нормы права, у Стариковой Е.В. возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей за переданную ей квартиру.

Из материалов дела следует, что до 01 июля 2021 года ООО "Домэлком" осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, г. адрес, адрес, что, в том числе подтверждается сообщениями ГЖИ адрес, администрации Одинцовского адрес, а также представленными в материалы дела договорами с ресурсноснабжающими организациями. С 01 июля 2021 года управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "Аккорд 2".

Размер задолженности Стариковой Е.В. по жилищно-коммунальным услугам образовался за период с 04 декабря 2018 года по 30 апреля 2021 года, то есть за период управления домом ООО "Домэлком".

Доводы апелляционной жалобы Стариковой Е.В. фактически сводятся к оспариванию полномочий ООО "Домэлком" по управлению многоквартирным домом, но при этом, изложенные в исковом заявлении доводы истца и установленные судом обстоятельства не опровергают. Действующее законодательство предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления многоквартирным домом. До 01 июля 2021 года иной способ управления многоквартирным домом собственниками реализован не был. Сведений об оплате жилищно-коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям либо иной управляющей компании ответчиком не представлено.

Непредставление в материалы дела платежных квитанций, на что ссылается в жалобе ответчик, о неправомерности вынесенного судом решения не свидетельствует. Размер задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету плательщика, содержащей указание на объем предоставленных услуг и примененных тарифах, с разбивкой на виды услуг.

Доводы жалобы на указание истцом в иске о взыскании задолженности по коммунальным платежам, тогда как фактически заявлена и взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, не влекут за собой отмену решения суда, из текста искового заявления, и приложенных к нему документов усматривается, что заявленная истцом задолженность включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные платежи, что соответствует требованиям ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи