Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Аверьяновой М.В, ООО УК "ДОМС", на решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМС" к Аверьяновой Марине Васильевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Аверьяновой Марины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "ДОМС" сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ДОМС" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Аверьяновой М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за пользование машиноместом N 3225, расположенным в здании по адресу: адрес, за период с 01 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года в сумме сумма и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что Аверьянова М.В. является владельцем машиноместа N 3225, расположенного на территории гаража-стоянки по адресу: адрес, управление которым с 01 июля 2017 года осуществляет ООО УК "ДОМС". Аверьянова М.В. в указанный период оплату не производила.

Представители истца ООО УК "ДОМС" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика Аверьяновой М.В. по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, указав, что с ООО УК "ДОМС" договор управления не заключали. Также указали, что с расчетом задолженности не согласны, так как он произведен на основании решения общего собрания, которое не состоялось, кворума не было, решение собрания ничтожно. Расчет по электричеству и теплу неверен, так как нет отдельных счетчиков на паркинг. Представили альтернативные расчеты, в которых общий объем потребления делится на площадь всего корпуса 54 298 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Аверьянова М.В, ООО УК "ДОМС".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивала на удовлетворении доводов своей жалобы, против удовлетворения доводов жалобы ответчика возражал, представитель ответчика по доверенности фио явился, доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения доводов жалобы истца возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО УК "ДОМС" является организацией, выполняющей функции управления гаражом-стоянкой, расположенным по адресу: адрес, соор.6, на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 июля 2017 года по 31 июля 2017 года и оформленного протоколом общего собрания от 03 августа 2017 года, что подтверждается копией протокола. Как следует из пункта 8 решения, общее собрание постановило выбрать способ управления зданием, расположенным по адресу: адрес, управлением управляющей организацией. По девятому вопросу повестки дня принято решение выбрать управляющей организацией ООО УК "ДОМС". Управляющей организации надлежало приступить к исполнению обязанностей по управлению зданием с 01 июля 2017 года. По 11 вопросу повестки дня собрание постановило установить плату за ремонт общего имущества собственников в здании и за обеспечение внутриобъектового режима в размере сумма за 1 кв.м машиноместа собственника в месяц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Аверьянова М.В. с 03.04.2017 года является собственником нежилого помещения площадью 43, 3 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001025:3295 (л.д.33-36).

Утверждения истца о том, что ответчик не производит ежемесячную оплату, состоящую из платы за электроэнергию, отопление и платы за ремонт общего имущества собственников в здании и за обеспечение внутриобъектового режима, подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Аверьяновой М.В, которые пояснили, что ответчик не согласна с расчетом истца и с размером оплаты, установленной общим собранием собственников.

Ссылки ответчика на то, что он не согласен с расчетом и размером платы за содержание общего имущества в сумма с 1 кв.м машиноместа, не опровергают установленные обстоятельства, включая тот факт, что стоимость услуг управляющей компании за 1 кв.м площади нежилого помещения в виде машиноместа в установленном законом порядке определена решением общего собрания собственником помещений, что обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в здании по адресу: адрес, сооружение 6, поскольку данное решение общего собрания не признано незаконным или недействительным. При этом суд первой инстанции учел, что само по себе несогласие с расчетом истца не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества здания, в котором находится недвижимое имущество ответчика.

Как следует из объяснений представителя истца, размер платы за услуги электроснабжения и теплоснабжение для собственника машиноместа определяется путем деления общего объема потребления соответствующего вида (электричество, отопление) на площадь паркинга, на территории которого располагается машиноместо ответчика, и умножением на площадь машиноместа.

Однако, утверждения представителя истца о том, что в паркинге установлен свой счетчик потребляемой электроэнергии и теплоснабжения, ничем объективно не подтверждены, а потому представленный истцом расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии и тепловой энергии не был признан верным.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку истец является управляющей компанией здания, в котором располагается машиноместо ответчика Аверьяновой М.В, размер платы за ремонт общего имущества собственников в здании и за обеспечение внутриобъектового режима установлен решением общего собрания в размере сумма / кв.м и установлено, что ответчик не производит управляющей компании ежемесячную плату, в силу чего, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате на ремонт общего имущества собственников в здании и за обеспечение внутриобъектового режима сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: