Определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-50320/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к ООО "... " об истребовании исполнительных документов, выданных Пресненским районным судом города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белогорцев фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " об истребовании исполнительных документов, выданных Пресненским районным судом города Москвы, обосновывая тем, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года с ООО "... " и фио солидарно взыскана задолженность по трем кредитным договорам в пользу адрес. Во исполнение данного решения судом выданы исполнительные листы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года ООО "... " признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исполнительные листы переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ООО "... ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем, исполнительные листы были переданы конкурсным управляющим генеральному директору ООО "... " фио Определением Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года произведена замена кредитора - истца адрес правопреемником фио 08 сентября 2021 года истцом ООО "... " направлено требование о передаче исполнительных листов, которое не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке, в том числе, предусмотренном ст. 430 ГПК РФ, является неправомерным, так как заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 ГПК РФ только в случае утраты исполнительного листа, в подтверждение чего заявитель должен представить соответствующие доказательства, между тем в иске истец представил доказательства, подтверждающие, что оригиналы исполнительных документов не утеряны (не утрачены), находятся во владении и распоряжении действующего генерального директора ООО "... " фио, на основании ст.ст.6, 12 ГК РФ, с учетом отсутствия возможности обращения в суд на основании ст. 430 ГК РФ, истец праве обратиться к ответчику с иском об истребовании исполнительных документов по аналогии со ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

При рассмотрении дела о выдаче дубликата исполнительного листа, истец не лишен возможности представлять доказательства, в том числе и копию оспариваемого определения.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова