Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 06 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Управления" сумму задолженности по договору займа N 3225747002 от 24.12.2018 г. в размере сумма, госпошлину по делу сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Долговые Инвестиции" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по договору займа N 32257470002 от 24.12.2018г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма

Требования мотивированы тем, что 24.12.2018 г. между ООО "МФК "Е заем" и ответчиком заключен договор займа о предоставлении займа в размере сумма сроком на 18 календарных дней с процентной ставкой 812, 98 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены в Индивидуальных условиях договора займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые инвестиции" был заключен договор от 27.06.2019 г. уступки права. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа.

Определением суда от 25.05.2021 г. произведена замена стороны истца ООО "Долговые Инвестиции" на адрес Управления".

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полевая Е.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Полевая Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2018 года между ООО МФК "Е заем" и фио был заключен договор займа N 3225747002 на сумму сумма под 812, 98 % годовых на срок 18 календарных дней, сроком возврата 25.01.2019 г.

Согласно п. 4 договора, с 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства процентная ставка составляет 803 % годовых.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК "Е заем" оферты и принятой таковой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

Согласно п. 14 договора, заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https://www.ezaem.ru/files/conditions/2.1.General Terms.pdf, а также в личном кабинете Заемщика.

Согласно п. 13 договора, Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Займ в размере сумма предоставлен ответчику, что подтверждено справкой о транзакции.

27.06.2019 года ООО МФК "Е заем" уступило право требования ООО "Долговые Инвестиции" к фио по договору уступки прав (требований) N ЕЦ-27/06/2019. По договору право требования задолженности по договору заключенному с ответчиком передано истцу.

20.09.2020 г. между ООО "Долговые Инвестиции" и адрес Управления" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01 по условиям которого право требования задолженности по договору заключенному с ответчиком передано истцу.

В связи с оспариваем ответчиком факта получения денежных средств по договору займа, судом был сделан запрос в банк.

Как следует из ответа, представленного адрес, на момент активации займа заемщиком был выбран способ получения денежных средств через платежную систему VISA GAZPROMBANK OJSC.

Согласно информации, представленной адрес, на банковскую карту открытую на имя фио за 24.12.2018 г. зафиксирована приходная операция перевода денежных средств в сумме сумма

Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора микрозайма наступил, однако сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

По состоянию на 17.06.2019 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет сумма, начисленные проценты сумма, просроченные проценты сумма, общая сумма задолженности составила сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и посчитал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству, указав, что условия договора потребительского займа соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Возражения ответчика на заявленные исковые требования суд посчитал несостоятельными, указав, что ООО МФК "Е Заем" свои обязательства перед ответчиком выполнило, денежную сумму, предусмотренную договором, предоставило путем перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную ответчиком при регистрации на сайте ООО МФК "Е Заем", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического перечисления ООО МФК "Е Заем" заемных денежных средств по договору займа N 3225747002 от 24.12.2018 г. ответчику и о том, что при сумме займа, указанной истцом, должен быть заключен договор в письменной форме с подписанием его обеими сторонами не могут повлечь отмену судебного решения.

Так факт передачи денежных средств на банковскую карту ответчика, подтверждается представленными в материалы дела ответом из адрес о том, что банковская карта N 4874 15******9685 эмитирована к счету банковской карты N40817810600600527305 открытому в адрес на имя фио, паспортные данные, счет открыт 19.12.2014 г. в российских рублях.; выпиской о движении денежных средств по счету за период с 24.12.2018 г. по 25.12.2018 г. (л.д.157-159). Кроме того, в материалы дела представлена копия справки о транзакции от 24.12.2018 г. на сумму сумма (л.д. 131).

Таким образом, учитывая, что при заключении договора займа были указаны паспортные данные ответчика, а сумма займа поступила на счет, открытый в банке на имя ответчика, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа, получения денежных средств, а также о неподписании договора электронной подписью подлежат отклонению.

В данном случае требования о форме договора соблюдены, договор займа, заключенный с ответчиком, был подписан с помощью простой электронной подписи и не может быть признан незаключенным в связи с несоблюдением письменной формы договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что стороной истца не представлены в ходе рассмотрения дела оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, которые не нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют доказательства нетождественности копий представленных документов.

Представителем истца при подаче в суд иска представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии документов, подписанные квалифицированной электронной подписью, оснований не доверять представленным истцом доказательствам суд, которому принадлежит право оценки доказательств, не усмотрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: