Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Унанян Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Пеньковой Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пеньковой Н. А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пенькова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 руб. в результате незаконного уголовного преследования, длящегося на протяжении 20 месяцев, применении меры пресечения в виде подписки о невыезде. Истец указывает, что в результате уголовного преследования она не имела возможности исполнять трудовые обязанности, была уволена с должности генерального директора ООО "Релиф-МС", лишилась дохода, была вынуждена участвовать в проводимых по делу следственных действиях, пребывала в постоянном нервном напряжении и испытывала опасение за своих несовершеннолетних детей. Просит также взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в размере 200 000 руб.

Истец и ее представитель адвокат Стремоухова А.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Министерства финансов Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,... года старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пеньковой Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч... ст... УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от... года в отношении подозреваемой Пеньковой Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от... года уголовное дело в отношении подозреваемой Пеньковой Н.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п... ч... ст... УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч... ст... УК РФ.

... года исполняющим обязанности заместителя прокурора ЗАО г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении уголовного дела от... года.

... года следователем по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела N... в отношении подозреваемой Пеньковой Н.А. по основанию, предусмотренному п... ч... ст... УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч... ст... УК РФ.

... года заместителем начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от... года.

... года следователем по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела N... в отношении подозреваемой Пеньковой Н.А. по основанию, предусмотренному п... ч... ст... УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч... ст... УК РФ.

В порядке ст... УПК РФ Пенькова Н.А. не задерживалась, обвинение ей предъявлено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел вид и продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования - непричастность к совершению преступления, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере 300 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера взыскиваемой денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства причинения вреда и сведения о наступивших последствиях, сделанный в решении вывод мотивирован, оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: