Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Нехаенко А.П. на решение Преображенского районного суда адрес от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Любавского Владислава Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Нехаенко Александра Павловича в пользу Любавского Владислава Валерьевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 августа 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Нехаенко Александра Павловича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Любавский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Нехаенко А.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Нехаенко А.П. в пользу истца Любавского В.В. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 августа 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2017 года между Любавским В.В. и Нехаенко А.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил взаймы ответчику наличные денежные средства в сумме сумма, сроком возврата не позднее 12 декабря 2018 года, с условием о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 2% в месяц, начиная с 12 декабря 2017 года до полного возврата суммы долга. По договоренности между сторонами период с 18 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года являлся беспроцентным, то есть проценты за пользование займом в этот период не начислялись. В подтверждение факта заключения договора займа, его условий и получения ответчиком денежных средств последним была выдана рукописная долговая расписка от 18 октября 2017 года. Сумма основного долга в размере сумма была возвращена истцу ответчиком в обусловленные сроки - 12 декабря 2018 года, однако условие о выплате начисленных процентов за период пользования займом в размере сумма ответчик к этому времени не выполнил. По соглашению между сторонами произведенный ответчиком 12.12.2018 года платеж в сумме сумма, прежде всего, погашает основную сумму долга, а начисленные к этому времени проценты в сумме сумма он будет погашать в рассрочку: ежеквартально в сумме не менее сумма и погасит полностью задолженность по процентам не позднее декабря 2020 года. В этой связи, для реализации достигнутых договоренностей, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, в подтверждение выплаты ответчиком суммы основного долга, истец вернул Нехаенко А.П. оригинал его долговой расписки от 18 октября 2017 года, а фио в подтверждение наличия у него задолженности по уплате процентов за пользование займом написал и выдал истцу новую долговую рукописную расписку от 12.12.2018 года в подтверждение денежной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленного Любавским В.В, в размере сумма, с условием погашения задолженности поквартально в сумме не менее сумма и не позднее декабря 2020 года.

Из условий расписки от 12.12.2018 года следует, что сумма задолженности должна была погашаться ответчиком в следующем порядке: - с 01.01.2019 г..по 31.03.2019 г..должно быть выплачено сумма, с 01.04.2019 г..по 30.06.2019 г..должно было быть выплачено сумма, с 01.07.2019 г..по 30.09.2019 г..должно было быть выплачено сумма, с 01.10.2019 г..по 31.12.2019 г..должно было быть выплачено сумма, с 01.01.2020 г..по 31.03.2020 г..должно было быть выплачено сумма, с 01.04.2020 г..по 30.06.2020 г..должно было быть выплачено сумма, с 01.07.2020 г..по 30.09.2020 г..должно было быть выплачено сумма, с 01.10.2020 г..по 31.12.2020 г..должно было быть выплачено сумма

Представитель истца Любавского В.В. по доверенности Подколзина А.С. в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нехаенко А.П. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Нехаенко А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Любавского В.В. - адвокат Подколзина А.С. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Нехаенко А.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2017 года между Любавским В.В. и Нехаенко А.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в займ ответчику наличные денежные средства в сумме сумма, сроком возврата не позднее 12 декабря 2018 года, с условием о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 2% в месяц, начиная с 12 декабря 2017 года до полного возврата суммы долга. По договоренности между сторонами период с 18 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года являлся беспроцентным, то есть проценты за пользование займом в этот период не начислялись.

В подтверждение факта заключения вышеуказанного договора займа, его условий, и получения ответчиком денежных средств Нехаенко А.П. была выдана рукописная долговая расписка от 18 октября 2017 года. Сумма основного долга в размере сумма была возвращена истцу ответчиком в установленный срок - 12 декабря 2018 года, однако, условие о выплате начисленных процентов за период пользования займом в размере сумма ответчик к этому времени не выполнил.

По соглашению между сторонами произведенный ответчиком 12.12.2018 года платеж в сумме сумма, прежде всего, погашает основную сумму долга, а начисленные к этому времени проценты в сумме сумма он будет погашать в рассрочку: ежеквартально в сумме не менее сумма и погасит полностью задолженность по процентам не позднее декабря 2020 года.

В этой связи, для реализации достигнутых договоренностей, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ в подтверждение выплаты ответчиком суммы основного долга истец вернул Нехаенко А.П. оригинал его долговой расписки от 18 октября 2017 года, а фио в подтверждение наличия у него задолженности по уплате процентов за пользование займом написал и выдал истцу новую долговую рукописную расписку от 12.12.2018 года в подтверждение денежной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным Любавским В.В, в размере сумма, с условием погашения задолженности поквартально в сумме не менее сумма и не позднее декабря 2020 года.

Заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Судом установлено, что от исполнения обязательств заемщик уклоняется, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд указал, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и его доказательства, а также доказательства полной выплаты долга, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства заключения договора займа, передачи денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание, что ответчик в установленный сторонами срок обязательства во возврату денежных средств в размере сумма по расписке от 12.12.2018 не исполнил, доказательств выплаты процентов за пользование кредитом не представил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Нехаенко А.П. в пользу истца Любавского В.В. денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 августа 2021 года в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, который сводится к тому, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии долговых обязательств у Нехаенко А.П. перед Любавским В.В. по договору займа от 18 октября 2017 года, не выяснен вопрос, каким образом при отсутствии документов о первоначальном долге по договору займа от 18 октября 2017 года образовался долг по процентам за несвоевременную уплату займа по договору займа от 18 октября 2017 года, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлен оригинал рукописной расписки Нехаенко А.П. от 12 декабря 2018 года, в которой ответчик собственноручно указал на наличие имеющейся денежной задолженности перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 22). Расписка подписана ответчиком, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Исходя из этого, факт наличия или отсутствия долговых обязательств у Нехаенко А.П. перед Любавским В.В. по договору займа от 18 октября 2017 года не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении данного спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нехаенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: