Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-50341/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Филимонова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Филимонова Владимира Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия", Поерову Вадиму Михайловичу о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Поерова Вадима Михайловича в пользу Филимонова Владимира Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 48 357 руб. 00 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 650 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещения в сумме 96 300 руб. 00 коп, штрафа в размере 48 150 руб. 00 коп, неустойки за период с 21 сентября по 17 марта 2021 года в сумме 171 414 руб. 00 коп. и на будущий период, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, а также с Поерова В.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48 357 руб. 00 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 650 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец Филимонов В.В. указывает, что 25 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца, *** государственный регистрационный знак *** под управлением *** и *** государственный регистрационный знак *** под управлением Поерова В.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Поеров В.М, гражданская ответственность которого, а также ответственность истца, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 01 сентября 2020 года Филимонов В.В. обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 303 700 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя отказано. При этом при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** составляет 281 300 руб. 00 коп, без учета износа - 448 357 руб. 56 коп. В силу изложенного истец полагает, что ему не выплачено страховое возмещение в сумме 96 300 руб. 00 коп, а оставшаяся сумма 48 357 руб. 00 коп. подлежит возмещению виновным в дорожно-транспортном происшествии Поеровым В.М.

Истец Филимонов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ***, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменный отзыв (т. 1 л.д. 173-179).

Ответчик Поеров В.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Филимонов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Филимонова В.В. по доверенности Рахматуллина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Филимонов В.В. является собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2020 года вследствие действий Поерова В.М, управлявшего транспортным средство *** государственный регистрационный знак ***, с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением ***, причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность Поерова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договора ОСАГО серии *** N ***, а гражданская ответственность Филимонова В.В. - по договору ОСАГО серии *** N ***.

01 сентября 2020 года Филимонов В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, 16 сентября 2020 года истцу произведены выплаты в размерах 164 900 руб. 00 коп. и 138 800 руб. 00 коп, т.е. в общем размере 303 700 руб. 00 коп.

04 ноября 2020 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств либо доплаты страхового возмещения в денежной форма, возмещения расходов за составление досудебной претензии в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб. 00 коп.

10 ноября 2020 года в удовлетворении требований истца САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службы финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 19 января 2021 года N *** в удовлетворении требований Филимонова В.В. отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца за N *** финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "***".

Согласно заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** составляет 281 300 руб. 00 коп, без учета износа - 448 357 руб. 56 коп.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" Филимонову В.В. выплачено страховое возмещение в большем размере, чем установлено вышеуказанным заключением.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "***", поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов не имеется.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта ООО "***" является ненадлежащим доказательством, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования Филимонова В.В. о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 96 300 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Поеровым В.М. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Поерова В.М.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения с учетом износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности установилразмер причиненного истцу ущерба на основании заключение эксперта ООО "***".

Других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что определенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** завышен ответчиком Поеровым В.М. также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля им не заявлено, а также в ходе судебного разбирательства данный ответчик пояснил, что он не оспаривает предъявленные истцом требования.

Таким образом, поскольку выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требование истца о взыскании с ответчика Поерова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 48 357 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований Филимонова В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано, основания для взыскания с названного ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. 00 коп. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поерова В.М. в пользу истца Филимонова В.В. взысканы документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 650 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании страховой суммы с ответчика САО "РЕСО-Гарантия", для правильного разрешения дела суду следовало установить имелись ли у страховой компании основания для осуществления страховой выплаты вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в заявлении о страховом возмещении Филимоновым В.В. собственноручно поставлена галочка в пункте 4.1 с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении от 01.09.2020г. о выплате страхового возмещения указано об организации и оплаты восстановительного ремонта, а также о перечислении безналичным расчетом (том 1 л.д. 150-152);

В претензии от 11 сентября 2020г. Филимонов В.В. выражает несогласие с размером страхового возмещения, считая его недостаточным (том 1 л.д. 159). При этом, в претензии Филимонов В.В. не выражает своего несогласия с выплатой страхового возмещения и не требует проведения восстановительного ремонта на СТОА.

16 сентября 2020 года истцу произведены выплаты в размерах 164 900 руб. 00 коп. и 138 800 руб. 00 коп, т.е. в общем размере 303 700 руб. 00 коп.

Получив денежные средства в размере 303 700 руб, Филимонов В.В. 04 ноября 2020 года вновь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил согласовать размер необходимой доплаты и указывал на то, что он не отказывался от ремонта на СТОА (том 1 л.д. 166-168).

10 ноября 2020 года в удовлетворении требований истца САО "РЕСО-Гарантия" отказано. Также САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Истца о том, что Ответчик не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "***", в связи с отсутствием договора с данной СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службы финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 19 января 2021 года N *** в удовлетворении требований Филимонова В.В. отказано.

Изложенные обстоятельства, в том числе претензии истца и его несогласие именно с размером страхового возмещения, а не с формой его возмещения, свидетельствуют о свободном волеизъявлении истца и достигнутом соглашении между сторонами именно о выплате страхового возмещения, а не о проведении ремонта на СТОА.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнено, требование истца удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: