Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3032/2021 по апелляционной жалобе Комиссарова Александра Васильевича на решение Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комиссарова Александра Васильевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 15.02.2020 истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля с привлечением кредитных средств ООО "Сетелем Банк". Также истцом был заключен договор страхования данного автомобиля с ООО "Зетта Страхование" по рискам "угон без документов/ключей" и "ущерб с поименным перечнем допущенных лиц". Страховая сумма по данному договору определена в размере сумма, выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк". 04.10.2020 автомобиль истца был похищен, ввиду чего возбуждено уголовное дело. Истец указывает, что в день угона обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая ему не выплачена. 03.02.2021 истцом в адрес страховой компании направлена претензия. 14.03.2021 истцу выплачено страховое возмещение путем перечисления средств на расчетный счет ООО "Сетелем Банк" в размере сумма Истец указал, что понес убытки, связанные с выплатой кредита, в сумме сумма

Истец просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года на сумму сумма в размере сумма и за период с 04 октября 2020 года по 12 марта 2021 года на сумму сумма в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, сумма - в качестве излишне оплаченных по кредитному договору денежных средств, штрафа и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представители истца в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит Комиссаров А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио - Кузьмичев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064, 929, 943, 947, 395 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также руководящими разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2020 истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля с привлечением кредитных средств ООО "Сетелем Банк". Также 15.02.2020 истцом заключен договор страхования данного автомобиля с ООО "Зетта Страхование" по рискам "угон без документов/ключей" и "ущерб с поименным перечнем допущенных лиц".

Страховая сумма по данному договору определена в размере сумма, выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк". Истец ознакомлен с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 21 марта 2019 года, о чем свидетельствует подпись истца на полисе.

04.10.2020 автомобиль истца был похищен, ввиду чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

04.10.2020 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения.

24.03.2021 истцу выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Согласно пояснениями ответчика, снижение размера страховой выплаты до указанного размера произошло на основании условий Правил страхования, в соответствии с которыми из страховой суммы вычитается безусловная франшиза, которая на период страхования 232 дня составила 13, 699 %, что в денежном выражении равняется сумма, а также франшиза, установленная п. 7.23 Правил страхования и определенная в размере сумма Таким образом, размер страхового возмещения определен как страховая сумма за вычетом двух франшиз (сумма - сумма - сумма = сумма), что определено Правилами страхования, с которыми ознакомлен истец.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере сумма, как суммы сумма прописью франшиз, а а также указал, что выгодоприобретателем по спорному договору страхования является ООО "Сетелем Банк", а не Комиссаров А.В.

Кроме того, исходя из содержания условий Правил страхования следует, что в случае наступления страхового события, страхователь обязан предоставить определенный установленный перечень документов. К тому же, в случае угона транспортного средства решение о страховой выплате может быть отложено до вынесения процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу. После выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, в том числе, предоставления необходимого установленного комплекта документов, и признания события страховым случаем, страховой акт составляется страховщиком в течение 25 дней с момента предоставления последнего запрошенного страховщиком документа, а страховая выплата, в свою очередь, производится в течение 25 дней с момента составления страхового акта.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом предоставлялся необходимый перечень документов для признания произошедшего события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате вплоть до середины марта 2021 года. Последние требование ответчика о предоставлении истцом необходимых документов - реквизитов выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк" осуществлено 16.03.2021. Страховой акт составлен 22.03.2021, страховое возмещение выплачено 24.03.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения срока выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено, в связи с чем соответствующие требования истца оставил без удовлетворения.

Также суд обоснованно указал, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма как излишне оплаченных по кредитному договору ввиду того, что истцом не представлены доказательства уплаты ООО "Сетелем Банк" процентов в соответствующем размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе истец привел доводы и заявил требования, которые не были изложены им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Так, истец указал, что применение положений Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа является необоснованным и противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей". Помимо указанного, условия договора изложены мелким шрифтом, что препятствовало получению истцом достоверной информации. Также истец указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на субъективном толковании как норм действующего законодательства, так и обстоятельств спора. Из представленных в материалах дела доказательств, вопреки доводу апелляционной жалобы, следует, что к истцу не были применены положения Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа. Размер страхового возмещения был определен путем вычитания из страховой суммы сумма прописью франшиз, наличие и порядок исчисления размера которых согласованы сторонами. Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Таким образом, судебной коллегией не установлено противоречий положениям закона "О защите прав потребителей" примененных к истцу Правил страхования, на которые он ссылается.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что условия договора изложены шрифтом, размер которых не соответствует требованиям закона, что напрямую повлияло на реализацию принципа свободы договора.

Помимо прочего, вопреки доводам апелляционной жалобы, в иске не сформулировано требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В порядке ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ввиду указанного, соответствующий довод апелляционной жалобы также является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: