Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Харитонов Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца и дополнениям к ней Разумова Л.Н. и апелляционной жалобе ответчика Колибаба А.Т. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Разумова Л.Н. к Колибаба А.Т, ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Колибаба А.Т. в пользу Разумова Л.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78 000 руб, сумму почтовых расходов в размере 80 руб. 54 коп, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 556 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 руб.

В удовлетворении исковых требований Разумова Л.Н. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Разумов Л.Н. обратился в суд с иском к Колибаба А.Т, ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, *. 06.07.2019 г. произошел залив вышеназванного жилого помещения предположительно в результате течи из вышерасположенной квартиры N50, собственником которой является Колибаба А.Т. Собственник квартиры N50 предоставить свое жилое помещение для осмотра в связи с заливом отказался. В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб на сумму в размере 78 000 руб. 02.11.2019г. в адрес Колибаба А.Т. и ООО "ПИК-Комфорт" истцом направлены претензии с требованием возместить причиненный заливом ущерб. Ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Колибаба А.Т, истец просил взыскать с него сумму ущерба в размере 78 000 руб. почтовые расходы в размере 80 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 556 руб. 88 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 руб, а также расходы по оплате услуг оценки стоимости причиненного заливом ущерба в размере 4 500 руб. Кроме того, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика ООО "ПИК-Комфорт", выразившихся в непринятии мер к определению причины залива, составлении акта с нарушениями установленных правил и отказа осуществления осмотра квартиры N50, истец просил взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 80 руб. 54 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 553 руб. 94 коп.

Истец Разумов Л.Н. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца Разумова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Колибаба А.Т. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе просят истец и ответчик Колибаба А.Т.

Ответчик Колибаба А.Т. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о заключении мирового соглашения с истцом в части выплаты взысканной с него суммы равными платежами в срок не позднее 17.10.2022, также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Колибаба А.Т, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Е, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, *, принадлежит на праве собственности Разумову Л.Н.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, *, осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

06.07.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *, о чем 08.07.2019 составлен акт.

Из содержания акта следует, что в вышеуказанной квартире после залива выявлено: на стене сопряженной с ванной и туалетом наблюдается отслоение обоев от основания, вздутие обоев по всему периметру стены; вентиляционный короб расположенный в коридоре оклеен обоями; наблюдается вздутие обоев, а также следы протечки в виде темного пятна 0, 3*0, 2; пол выполнен из ламинатной доски; локальное вздутие стыков ламинатной доски в количестве четырех штук. В качестве причины залива в акте указано, что залив произошел предположительно из вышерасположенной квартиры N50. Акт подписан техником смотрителем и Разумовым Л.Н, который также указал о своем частичном несогласии с актом, поскольку в нем не отражены следы залива на ламинате в коридоре в виде темных пятен.

Квартира, расположенная по адресу: Московская область, *, кв. 50 принадлежит на праве собственности Колибаба А.Т.

Телеграммами от 17.10.2019 Разумов Л.Н уведомил ответчиков о возможности присутствия при осмотре своей квартиры после залива.

За отправку телеграммы в адрес ООО "Пик-Комфорт" истцом было оплачено 553 руб. 94 коп, а за отправку телеграммы в адрес Колибаба А.Т. - 556 руб. 88 коп.

В результате произошедшего залива имуществу истца был причинен ущерб, который, согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "НЭО Вега" N 15.10.2019-12 составляет 78 000 руб, с учетом износа 77 000 руб.

За составление вышеназванного отчета истцом уплачена сумма в размере 4 500 руб, что подтверждается соответствующим чеком.

02.11.2019 Разумовым Л.Н. в адрес ООО "ПИК-Комфорт" направлена претензия с требованием о компенсации ущерба, причиненного заливом в размере 77 000 руб, юридических расходов в размере 40 000 руб. и морального вреда в размере 20 000 руб.

Аналогичная претензия была направлена Разумовым Л.Н. 02.11.2019 также в адрес Колибаба А.Т.

Стоимость каждого почтового отправления составила 80 руб. 54 коп, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику Колибаба А.Т, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 307, 1064 ГК РФ и, допросив свидетелей Викторенко Е.В. и Чехову Н.Н, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Колибаба А.Т, подтвержден представленными в дело доказательствами, которые данным ответчиком не опровергнуты вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, сумма компенсации причиненного ущерба установлена на основании представленного истцом отчета об оценке и также не опровергнута ответчиком, оснований для освобождения Колибаба А.Т. от ответственности за причиненный квартире истца ущерб судом не установлено.

Таким образом, с Колибаба А.Т. в пользу Разумова Л.Н. взыскана сумма ущерба причиненного заливом в размере 78 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Колибаба А.Т. в пользу истца также взысканы судебные расходы, такие как почтовые расходы в размере 80 руб. 54 коп, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 556 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "ПИК-Комфорт", суд, не установив нарушения прав истца со стороны данного ответчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе истца на неправильный вывод суда относительно причиненного ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" морального вреда, сделанный им в мотивировочной части, о том, что между действиями данного ответчика и причиненным истцу моральным вредом отсутствует причинно-следственная связь, при этом истцом в материалы дела была представлена медицинская документация, свидетельствующая о нарушении здоровья истца по вине ответчика, которая доказывает позицию истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств, представленных сторонами и добытых судом, принадлежит исключительно суду, выражая данные суждения, суд первой инстанции обосновывал свою позицию, относительно указанных требований, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального закона.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца и апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: