Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Гимадутдиновой Л.Р, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Семенова В.Я. по доверенности Горченковой А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тамбовцева А. И. к Семенову В.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В.Я. в пользу Тамбовцева А.И. материальный ущерб 197076 руб, и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 3365 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика материальный ущерб 462761 руб. 35 коп, расходы на оценку ущерба 7000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 7827 руб. 61 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 462761 руб. 35 коп. Ответчик должен возместить истцу ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель Тамбовцева А.И. по доверенности Медведев А.С, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Семенова В.Я. по доверенности Горченкова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица Усоян В.Г. и Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сменова В.Я. по доверенности Горченкова А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Сменова В.Я. по доверенности Горченкова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Тамбовцев А.И, третьи лица Усоян В.Г, Максимова С.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Семенова В.Я. по доверенности Горченкову А.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года около 11 час. 00 мин. по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный знак.., под управлением Усояна В.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова В.Я, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Максимовой С.В. Семенов В.Я. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. За совершенное правонарушение Семенов В.Я. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семенова В.Я. не была застрахована по полису ОСАГО.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный знак... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 280058 руб, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 289348 руб, стоимость годных остатков данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 82982 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Семенова В.Я. в пользу Тамбовцева А.И. материального ущерба 197076 руб, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, по вине ответчика 280058 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы) - 82982 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы) = 197076 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 3365 руб. 87 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "ЦСЭ "Релианс", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тот факт, что машина истца до аварии стоимла не более 230 000 руб, а потому ущерб после ДТП не может составлять практически стоимость нового автомобиля, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно заключения экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки "Ниссан Альмера Классик", государственный регистрационный знак... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 280058 руб, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 289348 руб, стоимость годных остатков данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 82982 руб.

Доказательств опровергающих представленное заключение стороной ответчика не представлено, а потому суд верно исходил из проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сменова В.Я. по доверенности Горченковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: