Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50362/2021

Судья первой инстанции Афанасьева И.И, Гр. дело N 33-50363/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2550/2021 (первая инстанция)

14 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при секретаре Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Солояна Аршавира Геворковича на решение Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено: Иск адрес к Солоян Аршавиру Геворковичу, Солоян Асмик Жоржиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Солоян Аршавира Геворковича, Солоян фио в пользу адрес задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно Солоян А.Г. и Солоян А.Ж. не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга сумма и обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной сумма. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Солоян А.Г. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2008г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время адрес) и Солоян Аршавиром Геворковичем, Солоян Асмик Жоржиковной заключен кредитный договор NZ0CRN240M24DC0801796, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщикам (ответчикам) денежных средств в размере сумма сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 8 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена Закладной от 14.05.2008 г, зарегистрированной в установленном законом порядке.

П. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ст.ст.348, 349 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, согласно которому по состоянию на 30 июля 2021 года размер заложенности составляет сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма; неустойка за просрочку погашения основного долга - сумма, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - сумма. Одновременно суд отметил, что Банк направлял ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, но данное требование исполнено не было; проценты за пользование кредитом за указанный период ответчиком не уплачены. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было. С учётом этого суд установилнарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков Солоян А.Г, Солоян А.Ж, которые ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносили с нарушением установленного графика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному по основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам за пользование кредитом - сумма; неустойку за просрочку погашения основного долга - сумма, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов - сумма.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что условия договора о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета противоречат приведенным положениям закона, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание текущего счета в размере сумма

Учитывая, то что исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: адрес, при том, что факт нарушения ответчиками соответствующих обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст.ст. 334, 348 ГК РФ, обратил взыскание на указанное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены задолженного имущества, суд первой инстанции использовал заключение АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", полученное в результате проведения по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика Солояна А.Г, согласно которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом положений ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости имущества в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при цене иска сумма, заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Между тем, исковые требования судом удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца комиссии за обслуживание счета в сумме сумма, судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины. С ответчиков в пользу истца, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма сумма

При этом, правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленное стороной ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела Советским районным судом адрес по иску о признании недействительным пункта кредитного договора о подсудности спора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пятому абзацу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, стороной ответчика не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения настоящего дела, при установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, в связи с рассмотрением иного гражданского дела, находящегося в производстве Советского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, когда нахождение в производстве Советского районного суда адрес иного дела само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, правовых оснований для приостановления производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2021 года изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Солоян Аршавира Геворковича, Солоян фио в пользу адрес расходы о оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солояна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: