Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50364/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-50364/2021 (ап. инстанция).

Гр. дело N 2-17659/2021 (первая инстанция)

14 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Гаряева Андрея Сергеевича на решение Мещанского районного суда адрес от 03 ноября 2017 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Альянс", Смирновой Юлии Игоревны, Гаряева Сергея Александровича в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-59490/ДЛ в размере сумма Взыскать с ООО "Альянс" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с Смирновой Юлии Игоревны в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с Гаряева Сергея Александровича в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Альянс", Смирновой Юлии Игоревне, Гаряеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, изъятии предмета лизинга, требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Альянс" заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-59490/ДЛ, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Альянс" предмет лизинга, а ООО "Альянс" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. ООО "Элемент Лизинг" принятые обязательства исполнило, приобрело и передало в пользование ООО "Альянс" предмет лизинга марка автомобиля. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 13.02.2017 года в адрес Лизингополучателя уведомления. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 29.03.2017 года. Между тем, задолженность по оплате лизинговых платежей, выплачена лизингополучателем не была, равно как не были выплачена задолженность по расходам на хранение имущества, на ремонт предмета лизинга, по расходам на транспортировку. Общая сумма задолженности составляет сумма Обеспечением надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга является поручительство Смирновой Ю.И, фио, оформленное договором поручительства N АХ_ЭЛ/Крд-59490/ДП от 26 октября 2015 года.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2018 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя УФССП по адрес по адрес о процессуальном правопреемстве. По делу по иску произведена замена должника фио на правопреемников фио, фио

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2021 года определение Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2018 года отменено, вынесено по делу новое определение, которым произведена замена должника фио по гражданскому делу N 2-17459/2017 на его правопреемников фио, фио

Об отмене решения Мещанского районного суда адрес от 03 ноября 2017 года, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Гаряев А.С.

На заседание судебной коллегии Гаряев А.С, Гаряев Г.С, Смирнова Ю.И, представитель ООО "Альянс", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании к задолженности, взыскании судебных расходов с фио, фио с прекращением производства по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности, судебных расходов, заявленных к Гаряеву А.С, Гаряеву Г.С.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2015 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Альянс" заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-59490/ДЛ, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Альянс" предмет лизинга, а ООО "Альянс" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" принятые обязательства исполнило, приобрело и передало в пользование ООО "Альянс" предмет лизинга марка автомобиля. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 13.02.2017 года в адрес Лизингополучателя уведомления.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 29.03.2017 года.

Задолженность по оплате лизинговых платежей, выплачена лизингополучателем не была, равно как не были выплачена задолженность по расходам на хранение имущества, на ремонт предмета лизинга, по расходам на транспортировку.

Общая сумма задолженности составляет сумма

Обеспечением надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга является поручительство Смирновой Ю.И, фио, оформленное договором поручительства N АХ_ЭЛ/Крд-59490/ДП от 26 октября 2015 года.

Между тем, принимая соответствующее решение, и удовлетворяя исковые требования к Гаряеву С.А, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Гаряев С.А. умер 20.01.2017 года, запись акта о смерти 1157, составленная ОЗАГС адрес

Исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Альянс", Смирновой Ю.И, Гаряеву С.А. о взыскании задолженности по договору лизинга подано в суд 11 сентября 2017 года, то есть после смерти фио

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имелись основания для отказа в принятии искового заявления в части требований, предъявленных к умершему Гаряеву С.А, а после возбуждения гражданского дела, предусмотренные абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу в указанной части с указанием на право истца на обращение с иском в суд к принявшим наследство наследникам.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывающие на то, что исковое заявление предъявлено в суд ООО "Элемент Лизинг" в том числе к умершему Гаряеву С.А, постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с фио задолженности по договору лизинга, о взыскании судебных расходов, нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены данного решения суда в указанной части и, с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16, к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Принимая во внимание то, что после принятия судом первой инстанции подлежащего отмене решения о взыскании с фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженности по договору лизинга, в результате процессуального правопреемства в дело вступили наследники фио - Гаряев А.С, Гаряев Г.С, которые, как следует из апелляционной жалобы, оспаривают факт заключения Гаряевым С.А. договора поручительства, судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу по иску в части требований о взыскании с правопреемников фио задолженности по договору лизинга, взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, полагает возможным разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к указанным наследникам с целью разрешения соответствующего спора.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 220, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Элемент Лизинг" к Гаряеву А.С, Гаряеву Г.С. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Производство по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности, судебных расходов прекратить в части требований, заявленных к Гаряеву А.С, Гаряеву Г.С.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 03 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: