Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50376/2021

Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.

Гр. дело N 2-5216/2021 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-50376/2021 (ап. инстанция)

14 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при секретаре Булгачевой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Елагина Артема Борисовича на решение Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Елагина Артема Борисовича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0116946 от 07.02.2018 г. по состоянию на 22.03.2021 года в размере сумма руб, из которых: - сумма - основной долг; - сумма - задолженность по плановым процентам; - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - сумма - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - марка автомобиля; - идентификационный номер (VIN) - VIN-код; - год изготовления - 2015; - N модель, двигателя - 448DT0049156; - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; - N кузова ALWA2HF2FA528727;

- цвет - ТЕМНО-КРАСНЫЙ; - паспорт транспортного средства - 78 УУ 775342 от 16.04.2015, с установлением начальной продажной цены в размере сумма Взыскать с Елагина Артема Борисовича в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Елагину Артему Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 07.02.2018 года N N 621/2010-0116946, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, - автомобиль марка автомобиля; - идентификационный номер (VIN) - VIN-код, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Елагин А.Б.

На заседание судебной коллегии представитель истца ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N

621/2010-0116946 от 07.02.2018 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 17, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1.11, 1.22.1 кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, а также для оплаты сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов.

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. Кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 1.12. Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1.7. Кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; год изготовления - 2015; N модель, двигателя - 448DT0049156; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова ALWA2HF2FA528727; цвет - ТЕМНО-КРАСНЫЙ; паспорт транспортного средства - 78 УУ 775342 от 16.04.2015

Согласно п. 1.10 кредитного договора право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС.

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора заемщик имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания предмета залога, а также необходимых регламентных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору, а также обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом ООО "АПЭКС ГРУП" в размере сумма, поскольку размер задолженности в сумме сумма и факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Елагин А.Б. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела, принять непосредственное участие в судебном заседании, выразить свое мнение относительно заявленных к нему требований, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчику о рассмотрении дела было известно. Еще 11 мая 2021 года он направлял в суд первой инстанции своего представителя для ознакомления с материалами дела.

Также из материалов дела усматривается, что судом, после 11 мая 2021 года, принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в его адрес: адрес, совпадающий с адресом, указанным в апелляционной жалобе, заблаговременно, до рассмотрения дела, направлялась судебная повестка с уведомлением о вручении, которая возвращена с отметкой "истечение срока хранения".

При таких обстоятельствах ответчик, с учетом даты поступления судебного извещения в почтовое отделение, проявляя должную осмотрительность, имел возможность получить судебную повестку, явится в суд, ознакомиться с материалами дела, сформировать свою позицию к судебному заседанию, принять непосредственное участие в судебном заседании.

Таким образом, суд исполнил обязанность по извещению ответчика фио, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством и, учитывая то, что риск неполучения юридически-значимой корреспонденции лежит на адресате, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, придя к выводу о том, что они соответствуют последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не довел до суда, а суд не учел его желание окончить дело миром, о незаконности постановленного судом первой инстанции решения не свидетельствуют, так как в силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, а кроме того и при исполнении судебного акта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: