Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-50394/2021

Судья суда первой инстанции Фирсова Е.П.

Гр. дело суда 1 инстанции: N 2-6090/19

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-50394/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе Егоренковой И.Н, Егоренкова Д.С.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ГБУ "Жилищник района Перово" о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6090/2019 по иску ГБУ "Жилищник района Перово" к Егоренковой И.Н, Егоренкову Д.С. о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима удовлетворить.

Восстановить истцу ГБУ "Жилищник района Перово" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 г по гражданскому делу N 2-6090/2019 по иску ГБУ "Жилищник района Перово" к Егоренковой И.Н, Егоренкову Д.С. о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима.

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Перово" к Егоренковой И.Н, Егоренкову Д.С. о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима.

Представителем истца ГБУ "Жилищник района Перово" была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с которым представитель указывал, что копия решения суда от 26 декабря 2019г. была получена истцом лишь в июне 2021 года, и что также предпринимались меры для обжалования решения суда, однако были вынесены определения о возврате частных жалоб и апелляционных жалоб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просят заявители Егоренковы И.Н, Д.С.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу, ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года указанные требования норм процессуального права выполнены в полном объеме, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства о несвоевременном получении копии решения суда свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда и что материалами дела подтверждается, что представителями истца ранее подавались апелляционная жалоба, а также подавались частные жалобы на возврат апелляционной жалобы, частной жалобы, таким образом, истцом предпринимались меры для обжалования решения суда.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку причины указанные им являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что н есмотря на то, что ни одно вынесенное ранее определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменено не было, ни одна частная жалоба не была удовлетворена, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов