Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-50399/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Грибковой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соломатиной Е.С. на определение Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к КПК "ФКПП" о взыскании личных сбережений, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2020 года в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к КПК "ФКПП" о взыскании личных сбережений, процентов, неустойки.

Определением Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года исковое заявление фио было возвращено, как не подсудное Пресненскому районному суду адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2021 года определение Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года было отменено, материал по исковому заявлению фио был направлен в Пресненский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определением Пресненского районного суда адрес от 01 марта 2021 года исковое заявление фио к КПК "ФКПП" о взыскании личных сбережений, процентов, неустойки оставлено без движения, истцу предложено указать актуальный юридический адрес ответчика, а также приложить уведомление или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов по актуальному адресу ответчика, а также доказательства передачи ответчику денежных средств и частичного возврата денежных средств.

Определением Пресненского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года исковое заявление фио возвращено истцу ввиду невыполнения требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

23 апреля 2021 года Соломатина Е.С. направила в суд частную жалобу на определение Пресненского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, указывая, что 29 ноября 2020 года Кадомцев С.Б. умер, она является его единственным наследником, приняла наследство. Просила отменить определение о возвращении искового заявления, принять исковое заявление к производству суда и определить правопреемника умершего фио

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2021 года частная жалоба Соломатиной Е.С. на определение Пресненского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 года было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года произведена замена истца фио по его заявлению к КПК "ФКПП" о взыскании личных сбережений, процентов, неустойки на его правопреемника Соломатину Е.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи, которым данное заявление было оставлено без движения.

Из материала по исковому заявлению фио следует, что изначально исковое заявление фио к КПК "ФКПП" было направлено в суд 09 ноября 2020 года, но неправомерно возвращено судом.

После отмены судом апелляционной инстанции определения о возвращении искового заявления, оно было оставлено без движения до 01 апреля 2021 года определением суда от 01 марта 2021 года.

25 марта 2021 года в суд обратилась Соломатина Е.С, дочь фио, и сообщила о его смерти 28 ноября 2020 года и представила, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ в отношении КПК "ФКПП", а также копию кассового чека и описи почты России, а также документы, подтверждающие принятие наследства после смерти отца.

Заявление Соломатиной Е.С. с приложением на 28 листах возвращено письмом от 08 апреля 2021 года. Процессуальное решение по заявлению Соломатиной Е.С. судом не принималось.

08 апреля 2021 года исковое заявление фио возвращено в связи с не исполнением истцом требований, указанных в определении от 01 марта 2021 года.

Соломатина Е.С, обращаясь в суд с частной жалобой на определение от 08 апреля 2021 года, указывает на неправомерность требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, и неправомерность возвращения искового заявления ввиду невыполнения таких требований (истребовании известных суду сведений о месте нахождения ответчика - юридического лица, сведений о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также сведений о подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства обстоятельствах передачи и частичного возврата денежных средств).

Указанные доводы Соломатиной Е.С. заслуживают внимание.

В исковом заявлении, поданном Кадомцевым С.Б. в суд 18 ноября 2020 года, указан юридический адрес КПК "ФКПП", к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 18 ноября 2020 года, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года, из которого следует, что исковое заявление было неправомерно возвращено судом. Сведения о юридическом адресе ответчика носят открытый характер, оснований для оставления без движения искового заявления для указания актуального адреса ответчика, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, к заявлению Соломатиной Е.С. было приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 23 марта 2021 года.

К исковому заявлению фио были приложены доказательства направления искового заявления ответчику (п. 8 приложения к иску), кроме того к заявлению Соломатиной Е.С. было приложены доказательства направления искового заявления по актуальному адресу ответчика (п.2 приложения к заявлению).

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления фио без движения, в том числе по причине не представления доказательств передачи ответчику денежных средств и частичного возврата денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: