Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50413/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Золотарева А.Ю. по доверенности Харитонова А.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Галиеву Марату Ибрагимовичу, в лице представителя по доверенности Бондаренко Д.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N2-278/2021.

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2021 года Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Галиева М.И. к Золотареву А.Ю. о взыскании денежных средств.

21.09.2021г. истцом в лице представителя на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, мотивированным тем, что на сайте суда была размещена информация, что решение принято в окончательной форме 08.08.2021г, в связи с чем истец в предусмотренный ст.321 ГПК РФ срок - 08.09.2021г. подал апелляционную жалобу на решение суда. Однако, данная жалоба была возвращена в связи с тем, что обжалуемое решение принято в окончательной форме 03.08.2020г.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что причины пропуска истцом срока обжалования решения суда являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела обжалуемое решение принято в окончательной форме 03.08.2021г, однако на официальном сайте суда сайте суда ошибочно размещена информация об изготовлении решения суда в окончательной форме 08.08.2021г.

Из материалов дела усматривается, что истцом 08.09.221г. подавалась апелляционная жалоба на решение суда орт 28.07.2021г, указанная жалоба определением суда от 15.09.2021г. была возвращена истцу в связи с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока обжалования решения. Возвращая апелляционную жалобу, суд указал в определении на то, что решение принято в окончательной форме 03.08.2021г.

Копия определения суда от 15.09.2021г. получена представителем истца 21.09.2021г, следовательно 21.09.2021г. представитель истца узнал о том, что размещенная на сайте суда информация о дате принятия решения суда в окончательной форме является ошибочной.

23.09.2021г. представителем истца подана апелляционная жалоба на решение суда от 28.07.2021г. и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска истцом срока обжалования решения суда являются уважительными.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истец получил копию решения суда 12.08.2021г, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истек 13.09.2021г, истец не воспользовался правом обжалования определения суда о возвращении поданной им 08.09.2021г. апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для восстановления ему срока обжалования решения не имелось.

Вышеуказанные доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст.321 ГПК РФ срок обжалования решения суда исчисляется не с даты получения стороной копии решения, а с даты принятия решения в окончательной форме.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Золотарева А.Ю. по доверенности Харитонова А.М. - без удовлетворения.

Судья: