Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-50421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., с участием прокурора Кузьминой А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Штольц К.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Попандопуло О.Г, Фокина А.С. к Штольцу К.С. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить.

Взыскать с Штольца К.С. в пользу Попандопуло О.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 157 431, 10 руб.

Взыскать с Штольца К.С. в пользу Фокина А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 990 846, 90 руб,

УСТАНОВИЛА:

Попандопуло О.Г, Фокин А.С. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на погребение в размере в пользу Попандопуло О.Г. - 157 431, 10 руб, в пользу Фокина А.С. - 990 846, 90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, погибли сын истца Попандопуло О.Г. - Попандопуло Д.О, дочь истца Фокина А.С. - Фокина В.А. Вина ответчика Штольца К.С. установлена вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2019. Истцы понесли расходы на погребение погибших детей в размере 193 431, 19 руб. - Попандопуло О.Г, 1 004 898, 90 руб. - Фокин А.С. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингоссрах", которой, на основании заявлений истцов была осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца Попандопуло О.Г. - 35 948, 90 руб, в пользу Фокина А.С. - 14 051, 10 руб. Однако фактические расходы на погребение в значительной мере превысили суммы страховых возмещений, выплаченных истцам.

Истцы Попандопуло О.Г, Фокин А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Красильников М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Зайцев Д.С, Штольц З.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований в заявленном истцами размере возражали, просили снизить суммы исковых требований в пользу Попандопуло О.Г. до 15 355 руб, в пользу Фокина А.С. до 37 252 руб, ранее представили письменный отзыв на иск, который поддержали в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда по гражданским делам от 10 июня 2021 г. апелляционная жалоба представителей ответчика Штольца К.С. по доверенности Штольц З.Ю, по ордеру адвокатом Зайцева Д.С. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г, апелляционное определение Московского городского суда по гражданским делам от 10 июня 2021 г, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Штольц К.С.

Представитель истцов Фокина А.С, Попандопуло Д.О. по доверенности и ордеру Красильников М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Штольц К.С. и его представитель по ордеру Зайцев Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

П роверив материалы дела, выслушав представителя Фокина А.С, Попандопуло Д.О. по доверенности и ордеру Красильникова М.В, Штольц К.С, его представителя Зайцева Д.С, прокурора Кузьмину А.А, полагавшую решение законным и обоснованны, судебная коллегия находит, решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Штольца К.С, погибли сын истца Попандопуло О.Г. - Попандопуло Д.О, дочь истца Фокина А.С. - Фокина В.А.

Вина ответчика Штольца К.С. установлена вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2019.

Истцы понесли расходы на погребение погибших детей в размере 193 431, 19 руб. - Попандопуло О.Г, 1 004 898, 90 руб. - Фокин А.С.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которой, на основании заявлений истцов была осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца Попандопуло О.Г. - 35 948, 90 руб, в пользу Фокина А.С. - 14 051, 10 руб.

Однако фактические расходы на погребение в значительной мере превысили суммы страховых возмещений, выплаченных истцам.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Штольца К.С. в пользу Попандопуло О.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 157 431, 10 руб, с Штольца К.С. в пользу Фокина А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 990 846, 90 руб, поскольку обязанность по оплате расходов на достойное погребение потерпевших возложено на законом на виновника ДТП, то есть ответчика.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что установленный истцами памятник слишком дорогой, не могут служить основанием к отмене решения, так как положениями ст.ст. 21174, 1094 ГК РФ обязанность по осуществлению достойных похорон потерпевших возложено на ответчика. При этом установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.), вопреки доводам ответчика, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что затраты истцов превышают любую разумность, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штольц К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: