Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя истца Соболева В.Б. по доверенности Соболева А.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-6052/2021 по иску Берестинской Г*Н*, Гинодмана В*, Калинской И*И*, Соболева В*Б*, Молявиной И*Н* к ООО "Прайм Групп" о признании сделки незаключенной, признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Прайм Групп" о признании сделки незаключенной, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела, судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с прекращением деятельности ответчика.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Соболева В.Б. по доверенности Соболев А.В.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Соболева В.Б. по доверенности Бережная Е.А, которая доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО "Прайм Групп" исключен 20 июня 2019 года из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи иска ООО "Прайм Групп" прекратил свою деятельность как юридическое лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, так как они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства, но не до него.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 05 августа 2021 года, то есть после завершения ликвидации юридического лица, что исключает возможность замены ООО "Прайм Групп" в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Соболева В.Б. по доверенности Соболева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: