Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50437/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захарова А.Ю. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Захарова А*Ю* к Курячиму О*П* о взыскании денежных средств по договору займа.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Ю. обратился в суд с иском к Курячиму О.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено определение о возвращении указанного искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что 26 сентября 2018 года между Захаровым А.Ю. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с абзацем 12 которого стороны определили, что споры, вытекающие из настоящего договора, подсудны суду согласно правилам, установленным п.9 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту жительства заимодавца.

Между тем, часть 9 статьи 29 ГПК РФ предусматривает возможность подачи исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполнения такого договора, а не по месту жительства заимодавца.

Возвращая исковое заявление Захарова А.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск должен быть предъявлен по правилам ст.28 ГПК РФ, поскольку прямое указание на место исполнения договор займа не содержит.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению на основании ст. 32 ГПК РФ и условий договора по месту жительства заимодавца, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако, в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности по вытекающим из договора займа спорам, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как из условий заключенного сторонами договора займа не ясно, о чем договорились стороны, о рассмотрении спора в суде по месту исполнения договора (ч.9 ст.29 ГПК РФ) либо по месту жительства заимодавца.

При таком положении оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: