Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50451/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Агеенко В.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Агеенко В.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании жилой комнаты отсутствующей, признании отсутствующим права собственности на комнату, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения имущества.

УСТАНОВИЛ:

Агеенко В.А. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Москве о признании жилой комнаты размером 4, 4 кв.м, расположенной по адресу адрес, отсутствующей, признании отсутствующим права собственности на комнату.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Агеенко В.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества - комнаты, расположенной по адресу: адрес, которое относится к подсудности Тверского районного суда адрес.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Тогда как следует из материалов дела Агеенко В.А. ранее уже обращалась с подобным иском в Тверской районный суд адрес по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в соответствии ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, которое было возвращено определением от 06.07.2021 и разъяснено право обратиться в Симоновский районный суд адрес по месту нахождения ответчика (л.д. 14 оборотная сторона).

Указанное определение не отменено, не обжаловалось, вступило в законную силу. Наличие определений о возврате искового заявления, как по месту нахождения недвижимого имущества от 06.07.2021, так и по месту нахождения ответчика от 27.08.2021 фактически лишает истца доступа к правосудию, что недопустимо и нарушает п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, при этом согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковое заявление Агеенко В.А. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 27 августа 2021 года отменить.

Материал по иску Агеенко В.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании жилой комнаты отсутствующей, признании отсутствующим права собственности на комнату возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии иска к производству.

Председательствующий