Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50453/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Бокаревой Е.Д. на определение Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся по адресу адрес:

1. Мужское кашемировое осеннее пальто "Монголия" черного цвета;

2. Папаха и бурка чёрного цвета, плетка;

3. Копия картины художника фио размером 60 х 110;

4. Картина "Голова лошади";

5. Картина авторства фио "История государства Российского", подарочная версия, обложка выполнена в коричнево-зелёных тонах;

6. Букинистические книги, в числе которых:

- собрание сочинений фио;

- полное собрание сочинений фио;

- полное собрание сочинений фио;

- полное собрание сочинений Ги де Мопассана;

- полное собрание сочинений фио;

- собрание сочинений фио;

- собрание сочинений фио;

- собрание сочинений фио;

- полное собрание сочинений фио;

- полное собрание сочинений фио;

7. Книги, изданные в 1960-1970-х годах;

8. Хрусталь, приобретенный в Чехии на фабрике "Мозель".

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся по адресу адрес, а именно:

1. Мужской костюм для совещаний с комплектом рубашек в количестве 5 шт.;

2. Мужская норковая шапка коричневого цвета, размера 60;

3. Картины из цельного янтаря "Цветы", размером 60 х 40 в количестве 3 шт.;

4. Срез байкальского камня размером 20 х 30 в количестве 3 шт.;

5. Мебель, произведенная в Малайзии и Таиланде: зеркало, приставная тумбочка, угловая тумбочка, сервант для книг;

6. Набор рюмок "Охотника", часть с головами зверей;

7. Чайные и кофейные сервизы ручной работы из Чехии и хрусталь фирмы "Мозель".

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Бокарев Е.И. обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к Бокаревой Е.Д. об обязании передать имущество в собственность.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество:

1. Мужское кашемировое осеннее пальто "Монголия" черного цвета;

2. Папаха и бурка чёрного цвета, плетка;

3. Копия картины художника фио размером 60 х 110;

4. Картина "Голова лошади";

5. Картина авторства фио "История государства Российского", подарочная версия, обложка выполнена в коричнево-зелёных тонах;

6. Букинистические книги, в числе которых:

- собрание сочинений фио;

- полное собрание сочинений фио;

- полное собрание сочинений фио;

- полное собрание сочинений Ги де Мопассана;

- полное собрание сочинений фио;

- собрание сочинений фио;

- собрание сочинений фио;

- собрание сочинений фио;

- полное собрание сочинений фио;

- полное собрание сочинений фио;

7. Книги, изданные в 1960-1970-х годах;

8. Хрусталь, приобретенный в Чехии на фабрике "Мозель", находящееся по адресу адрес и имущество, находящееся по адресу адрес, а именно:

1. Мужской костюм для совещаний с комплектом рубашек в количестве 5 шт.;

2. Мужская норковая шапка коричневого цвета, размера 60;

3. Картины из цельного янтаря "Цветы", размером 60 х 40 в количестве 3 шт.;

4. Срез байкальского камня размером 20 х 30 в количестве 3 шт.;

5. Мебель, произведенная в Малайзии и Таиланде: зеркало, приставная тумбочка, угловая тумбочка, сервант для книг;

6. Набор рюмок "Охотника", часть с головами зверей;

7. Чайные и кофейные сервизы ручной работы из Чехии и хрусталь фирмы "Мозель".

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Бокарева Е.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество и запрет совершения ответчику и иным лицам совершать действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление фио о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что истцом было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что, учитывая характер спора, состав спорного имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска, так как решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, истец в подтверждение своих требований о принятии обеспечительных мер представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции признает произведенную оценку доказательств правильной.

Доводы частной жалобы об отсутствии конкретизации судом спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечень имущества приведен, также как характеристики каждого предмета, позволяющие его идентифицировать при составлении описи, доводы частной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих процедуры обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бокаревой Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий