Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4463/21 по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Борисова Виталия Андреевича к Пискареву Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.А. обратился в суд с иском к Пискареву А.Е. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с заключенными в устной форме договорами займа ответчику на счет были перечислены следующие денежные средства: 26.02.2020 г. - сумма, 03.03.2020 г. - сумма, 13.03.2020 г. - сумма, 21.03.2020 г. - сумма, 27.04.2020 г. - сумма, 26.06.2020 г. - сумма и 11.08.2020 г. - сумма, а всего сумма 13.06.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в течении 30 дней, однако ответа на нее не последовало.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что перечисленные ответчику денежные средства являлись займом, однако документально подтвердить это невозможно, у сторон были дружеские отношения.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фиоР, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец уполномочил ан участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, на основании положений гл. 42 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 158, 159, 160, 162, 432, 309 - 310, 807 - 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что представленные истцом платежные поручения, не свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами спора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом на счет ответчика были перечислены следующие денежные средства: 26.02.2020 г. - сумма, 03.03.2020 г. - сумма, 12.03.2020 г. - сумма, 21.03.2020 г. - сумма, 27.04.2020 г. - сумма, 26.06.2020 г. - сумма и 11.08.2020 г. - сумма, а всего сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.10-16).

13.06.2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в размере сумма в течении 30 дней (л.д.17-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 158, 159, 160, 162, 432, 807 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 55 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о заключении договоров займа, фактическая передача денежных средств на условиях займа ответчику не нашла своего подтверждения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по расписке и процентов, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как производных от основных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно соблюдения требований гражданского законодательства к письменной форме сделки и подтверждения заключения договоров займа между сторонами посредством перечислении денежных средств на счет ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленные истцом доказательства в нарушение ст. 808 ГК РФ с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами, именно заемных правоотношений, не содержат обязательства ответчика, как заемщика, предусмотренного ч. 1 ст. 807 ГК РФ, о возврате заимодавцу заемной суммы (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; содержание расписок не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проанализировав данную правовую норму и иные положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения и указанные в них назначения платежей, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.

Представленные истцом платежные поручения не указывают на возможность формальной квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договоров займа.

Доводы жалобы не подтверждают версию о заемных отношениях, на которых настаивала сторона истца как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. Судебная коллегия отмечает, что ч. 3 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В суде первой инстанции истец не менял предмет и основание иска на наличие между сторонами иных правоотношений, не связанных с заемными, либо на неосновательное обогащение не ссылался.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истцом в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании долга по займу, в то время, как материалами дела заемные правоотношении сторон не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, платежные поручения не подтверждают факт получения ответчиком от истца на условиях срочности, платности и возвратности денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств в подтверждение оснований иска, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Суд в пределах заявленных истцом требований с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные доводы истца о неверном распределении судом бремени доказывания обстоятельств по делу и неверной оценки представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: