Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Басовой М.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено: иск САО "РЕСО-Гарантия" к Басовой Марианне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Басовой Марианны Викторовны в пользу САО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение - в размере 216 300 руб. 00 коп, сумму госпошлины - в размере 5 363 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Басовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20 мая 2019 года в 01 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Басовой М.В, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио Как утверждала Басова М.В, в результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам, в том числе принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность Басовой М.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", фио - в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", фио - в АО "Группа Ренессанс Страхование". 23 мая 2019 года Басова М.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение ООО "Трувал" трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Письмом от 05 июня 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало Басовой М.В. в выплате.

Басова М.В. не согласилась с отказом и обратилась к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил проведение трасологической автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "Апэкс-Груп" N1494672/1494676 от 11 октября 2019 года механизм совокупного объема механических повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 349 руб, с учетом износа - 216 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Басовой М.В. было взыскано страховое возмещение в размере 216 300 руб. 07 ноября 2019 года истец исполнил решение финансового уполномоченного. Басова М.В. не согласилась с суммой выплаты и обратилась в суд. В процессе рассмотрения дела было установлено следующее.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве от 02 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, в составе лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконное обогащение путем мошенничества, то есть хищения принадлежащих САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств, в точно неустановленное следствием время с целью сокрытия своих преступных намерений заключили договор предоставления услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получили страховой полис установленного образца, после чего неустановленные лица, преследуя общий замысел незаконного обогащения, 20 мая 2019 года примерно в 01 час. 45 мин, находясь по адресу: адрес, смоделировали дорожно-транспортное происшествие с участием своих соучастников на автомобилях марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ввели в заблуждение сотрудников ГИБДД, получили необходимые документы, обратились в САО "РЕСО-Гарнатия" и получили страховое возмещение в размере 216 300 руб. Постановлением от 03 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" было признано потерпевшим. Решением Чертановского районного суда г..Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении иска Басовой М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. Решение суда было мотивировано тем, что Басова М.В. не представила допустимых доказательств наступления страхового случая. Апелляционным определением Московского городского суда от 06 апреля 2020 года решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, решением Зюзинского районного суда г..Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении иска фио к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения было отказано по причине того, что все зафиксированные на его транспортном средстве повреждения не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 216 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. (л.д.3-6).

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Басова М.В, третье лицо фио, представитель третьего лица ИФНС N26 России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Басова М.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Басовой М.В. по доверенности фио, представителя истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 и п.2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Согласно ст.ст.12-18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N77 ПБ 0382967 от 20 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 20 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 23 мая 2019 года в 01 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Басовой М.В, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам, в том числе принадлежащему Басовой М.В. на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность Басовой М.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", фио - в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", фио - в АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.33-34, 37).

23 мая 2019 года Басова М.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.40-42).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого было установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д.43-51).

Письмом от 05 июня 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало Басовой М.В. в выплате (л.д.52).

07 августа 2019 года Басова М.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, мотивированной тем, что по ее инициативе было проведено трасологическое автотехническое исследование, согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" N250719/2166 от 25 июля 2019 года характер всех повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соотносится с заявленным дорожно-транспортным происшествию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463 050 руб. 38 коп, с учетом износа - 336 740 руб. 82 коп, в удовлетворении претензии было отказано (л.д.54-56).

Басова М.В. не согласилась с отказом и обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 336 740 руб. 82 коп.

В процессе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил проведение трасологической автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "Апэкс-Груп" N1494672/1494676 от 11 октября 2019 года механизм совокупного объема механических повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 349 руб, с учетом износа- 216 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Басовой М.В. было взыскано страховое возмещение в размере 216 300 руб. (л.д.57-69).

07 ноября 2019 года истец исполнил решение финансового уполномоченного (л.д.70-71).

Басова М.В. не согласилась с суммой выплаты и обратилась в суд.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал экспертные заключения, составленные по заказу потребителя и финансового уполномоченного, в процессе рассмотрения дела установилследующие обстоятельства, имеющие презюмирующее значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

фио обращался к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о прямом возмещении убытков, с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд с иском о взыскании с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения. По заказу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и финансового уполномоченного были проведены трасологические автотехнические экспертизы, по результатам которых было однозначно установлено, что полученные автомобилем фио механические повреждения не соотносятся с заявленным дорожно-транспортному происшествию, имеют накопительный характер, заявленный контакт автомобиля фио с автомобилем Басовой М.В. исключается.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1777/2020 в удовлетворении иска фио к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения было отказано по причине того, что все зафиксированные на его транспортном средстве повреждения не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.72-77).

Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 02 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, в составе лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконное обогащение путем мошенничества, то есть хищения принадлежащих САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств, в точно неустановленное следствием время с целью сокрытия своих преступных намерений заключили договор предоставления услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получили страховой полис установленного образца, после чего неустановленные лица, преследуя общий замысел незаконного обогащения, 20 мая 2019 года примерно в 01 час. 45 мин, находясь по адресу: адрес, смоделировали дорожно-транспортное происшествие с участием своих соучастников на автомобилях марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ввели в заблуждение сотрудников ГИБДД, получили необходимые документы, обратились в САО "РЕСО-Гарантия" и получили страховое возмещение в размере 216 300 руб.

Постановлением от 03 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" было признано потерпевшим.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-619/2020 в удовлетворении иска Басовой М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано (л.д.128-133).

Решение суда было мотивировано тем, что Басова М.В. не представила допустимых доказательств наступления страхового случая, что результаты экспертного исследования, полученные финансовым управляющим при рассмотрении обращения Басовой М.В, основываются на исследовании повреждений только двух транспортных средств, тогда как при рассмотрении обращения фио исследовалось взаимодействие всех участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.128-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2020 года решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.91-99).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указывается: если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Басова М.В. ни при рассмотрении гражданского дела N 2-619/2020, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела не представила доказательств, которые бы по-отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждали бы наступление страхового случая.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку фактические и правовые основания произведенной истцом страховой выплаты с достаточной степенью достоверности не установлены, на момент производства выплаты страховщик не знал и не должен был знать о том, что таковые основания отсутствуют, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 216 300 руб, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб, несение которых обусловлено рассмотрением настоящего спора и подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Басова М.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 22 июля 2021 года направлял судебное извещение ответчику Басовой М.В. по ее адресу: адрес, на судебное заседание, назначенное на 18 августа 2021 года. Согласно имеющему в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым отправления 14578861765466 судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д.143).

При этом согласно адресной справке по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве Басова М.В. снята с регистрационного учета по месту жительства 29 апреля 2020 года по адресу: адрес (л.д.141).

Сведениями об ином адресе регистрации ответчика суд первой инстанции не располагал. Сам ответчик соответствующий орган миграционной службы по г.Москве, почтовое отделение связи о смене места жительства не уведомил.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда выводам решения финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению Басовой М.В. и проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе, направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: