Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено: выселить Анашкина Игоря Николаевича из комнаты N1 площадью 12, 7 кв. м. находящейся в квартире N68 по адресу: адрес.

Обязать Анашкина Игоря Николаевича:

- нечинить препятствий ПАО "Завод им.Лихачева" в проходе во вспомогательные помещения и комнаты N1 площадью 12, 7 кв. м. и N3 площадью 11, 7 кв. м. в квартире N68 по адресу: адрес;

- освободить комнату N1 площадью 12, 7 кв. м. находящуюся в квартире N68 по адресу: адрес от личных вещей;

- демонтировать запорные устройства на межкомнатных дверях в комнаты N1 и N3 в квартире N68 по адресу: адрес;

Передать дубликат ключей от входной двери квартиры N68 по адресу: адрес ПАО "Завод им.Лихачева".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Анашкина Игоря Николаевича в пользу ПАО "Завод им.Лихачева" расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Завод им. И.А.Лихачева" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику Анашкину И.Н. о выселении ответчика из комнаты, обязании нечинить препятствия, освободить жилое помещение от личных вещей, демонтировать запорные устройства, передать дубликат ключей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что указанный дом является общежитием и принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик проживает на койко-месте на основании постоянной регистрации, которое ему было предоставлено в период трудовых отношений с АМО ЗИЛ 6 кв. м. в комнате N2 площадью 19, 8 кв. м. в квартире N68 по адресу: адрес, что также установлено решением Чертановского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года по иску ПАО ЗИЛ к Анашкину И.Н. о выселении из комнаты N2 в указанной квартире. Апелляционным определением Московского городского суда г.Москвы от 12 августа 2020 года указанное выше решение было отменено, в удовлетворении иска АМО ЗИЛ было отказано. Ответчик не вправе занимать всю квартиру N68 по адресу: адрес. Комната в этой же квартире площадью 11, 7 предоставлена истцом третьему лицу фио для проживания.

На основании изложенного, истец просил суд выселить ответчика из комнаты N1 площадью 12, 7 кв. м. и комнаты N3 площадью 11, 7 кв. м. находящихся в квартире N68 по адресу: адрес; обязать ответчика нечинить препятствий истцу в проходе во вспомогательные помещения и комнаты N1 площадью 12, 7 кв. м, N3 площадью 11, 7 кв. м. в квартире N68 по адресу: адрес; освободить указанные комнаты от личных вещей; демонтировать запорные устройства на межкомнатных дверях в комнаты N1 и N3 в указанной квартире; передать дубликат ключей от входной двери квартиры N68 по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (л.д.105-106).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что его вещей в комнатах N1 и N3 нет, в комнате N1 вообще ничего нет, а в комнате N3 стоит старый стол соседа, на балконе тоже не его вещи, про наличие перегородок он ничего не знает, все по БТИ, ключи от квартиры он отдавать отказывается, фио будет ходить через его комнату.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск (л.д.70-78).

Третье лицо фио и ее представитель в суд явились, просили иск удовлетворить, поскольку ответчик один занял трехкомнатную квартиру, ее в принадлежащую ей комнату с балконом не пускает, несмотря на то, что она за нее платит, вещи ее из комнату куда-то делись, замок поменян, перегородка снята, когда ее заселили, была перегородка и отдельные входы в ее комнату и комнату ответчика, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Анашкин И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на невозможность проживания в одной квартире с фио, которая является посторонним лицом.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио и его представителя по доверенности фио, представителя истца ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" по доверенности фио, третье лицо фио, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения в части выселения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что дом по адресу: адрес является общежитием и принадлежит на праве собственности ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (л.д.7-10).

Ответчик проживает в общежитии на основании постоянной регистрации с 22 декабря 1993 года в комнате N2 площадью 19, 6 кв. м. в квартире N68 по адресу: адрес, предоставлено койко-место ответчику было в период трудовых отношений с АМО ЗИЛ (л.д.12).

Согласно представленной истцом выписки из БТИ, квартира N68 по адресу: адрес состоит из жилой запроходной комнаты - 12, 7 кв. м, жилой проходной - 19, 6 кв. м. и жилой изолированной - 11, 7 кв. м. (л.д.14).

На комнату N2 площадью 19, 6 кв. м. в квартире N68 по адресу: адрес открыт финансовый-лицевой счет на ответчика, а на комнату N1 площадью 12, 7 кв. м. открыт финансовый-лицевой счет на фио, где также зарегистрирован и указан ее сын - фио (л.д.93-95). Из представленных квитанций фио усматривается, что она несла расходы по выделенной ей площади с 2002 года (л.д.151-165).

16 марта 2021 года комиссией был составлен акты о фактическом проживании, где указанно, что в трехкомнатной коммунальной квартире N68 по адресу: адрес комнате площадью 19, 6 кв. м. с разрешения собственника проживает ответчик, а комнату N1 площадью 12.7 кв. м. и комнату N3 площадью 11, 7 кв. м. он занимает незаконно, после чего ответчику было направлено уведомление о выселении из комнат N1 и N3 (л.д.15-17).

18 марта 2021 года фио подано заявление председателю правления ТСЖ адрес конфликте с ответчиком, который не пускает ее в ее комнату в спорной квартире, а также имели место обращения в полицию (л.д.96-98).

Исходя из представленных истцом документов, ранее комнату N3 в спорной квартире занимал фио, который по решению Чертановского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года, вступившим в законную силу 23 июля 2019 года был признан утратившим право пользование по данному адресу и снят с регистрационного учета.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года по иску ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" к Анашкину И.Н. о выселении из комнаты N2 в спорной квартире, заявленные требования были удовлетворены (л.д.25-28).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 12 августа 2020 года указанное выше решение было отменено, в удовлетворении иска ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" было отказано (л.д.20-24).

Указанными решениями было установлено, что ответчику было предоставлено одно койко-место, площадью 6 кв. м, в настоящее время он занимает комнату N2 площадью 19, 6 кв. м. в квартире N68 по адресу: адрес.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года по иску ТСЖ адрес Анашкину И.Н. о взыскании задолженности за два дополнительных койко-места в комнате N2 и за дополнительную комнату N3, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 08 августа 2019 года указанное выше решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комнате N2, в остальной части указанное решение было оставлено без изменения (л.д.85-89).

Указанными решениями было установлено, что не имеется доказательств того, что ответчик занимает комнату N3.

Согласно акту обследования жилого помещения от 19 августа 2021 года проведенного комиссией в составе: председателя ТСЖ "Чертановская 43 корпус 2", жильца комнаты N1 фио, ее представителя фио, жителя дома фио, жильца комнаты N2 фио, его представителя фио, доступ к спорную квартиру фио не был обеспечен, также было отказано в выдаче ключей и возможности проживать фио в выделенной ей комнате. Также было установлено, что в комнате N1 мебель и предмета обихода отсутствуют, однако проход в нее ограничен, поскольку произведена перепланировка (демонтаж перегородки комнаты N2, монтаж дополнительной перегородки в коридоре и монтаж дверей в этой перегородке, в результате чего полностью перекрыт доступ в комнату N1. Кроме того, заменены межкомнатные двери в комнату N1 и N3, в них врезаны замки, разрешение собственника на это не имеется. На балконе, прилегающем к комнате N1, находится мебель и оборудовано место для курения. В комнате N3 находится мебель и бытовая техника, которые со слов фио ему не принадлежат.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио показал, что является соседом ответчика, проживает в квартире 178, бывает у него в гостях, ответчик занимает большую комнату, остальными он не пользуется, когда он был у ответчика в гостях они ходили курить на балкон, через комнату, которая была пуста, в изолированной комнате ранее жил какой-то парень лет 5 назад, он в нее лично не заходил, фио он никогда не видел (л.д.200).

Фактически ответчик, как установлено решениями судов, имеет право занимать койко-место в комнате N2 площадью 19, 6 кв. м. в квартире N68 по адресу: адрес, законных оснований для пользования иными комнатами в указанной квартире и не допуска собственника в принадлежащее ему имущество, не имеется, данных о наличии решения о предоставлении ответчику комнаты N1, выдаче соответствующего ордера, в деле не имеется, договор найма в отношении указанного жилого помещения между сторонами также не заключался, указанная комната распределена иным лицам.

Из показания допрошенного свидетеля и представленного акта осмотра от 19 августа 2021 года усматривается, что ответчик пользуется комнатой N1, используя ее для прохода на балкон. Из представленных фотографий к акту от 19 августа 2021 года усматривается, что все межкомнатные двери в спорной квартире одинаковые, имеют единую фактуру и цвет, что говорит, о том, что они установлены одновременно и одним лицом, с установлением на них запорных устройств, не согласованных с собственником помещений. Доступа в спорную квартиру у собственника нет, ответчик его предоставлять не желает добровольно, как и передавать ключи от входной двери, чем нарушает права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении фио из комнаты N1 площадью 12, 7 кв. м. находящейся в квартире N68 по адресу: адрес и обязании его не чинить препятствий ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" в проходе во вспомогательные помещения и комнаты N1 площадью 12, 7 кв. м. и N3 площадью 11, 7 кв. м. в квартире N68 по адресу: адрес, обязании освободить комнату N1 площадью 12, 7 кв. м. находящуюся в квартире N68 по адресу: адрес от личных вещей, обязании демонтировать запорные устройства на межкомнатных дверях в комнаты N1 и N3 в квартире N68 по адресу: адрес, а также обязании передать дубликат ключей от входной двери квартиры N68 по адресу: адрес ПАО "Завод им. И.А. Лихачева".

При этом, суд верно исходил из того, что законных прав на пользование комнатой N1 у фио не имеется. Анашкин И.Н. принимал участие в установке замков на двери комнат N1 и N3.

Суд первой инстанции не нашел оснований для выселения ответчика из комнаты N3 в спорной квартире и обязании его освободить данную комнату от личных вещей, поскольку относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик данной комнатой пользуется и там находятся именно его вещи. Ответчик категорически отрицает, что имеющиеся в комнате N3 вещи принадлежат ему, соответственно, собственник помещения не лишен права, освободить указанную комнату самостоятельно.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб, несение которых обусловлено рассмотрением настоящего спора и подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после освобождения комнаты N1 АМО ЗИЛ обязан был предоставить эту комнату в пользование Анашкину И.Н, так как он стоит на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение о предоставлении комнаты N1 фио не отменялось.

Доводы апелляционной жалобы фио о невозможности проживать в одной квартире с фио, которая не является членом его семьи, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку квартира фактически коммунального типа и предполагает проживание в ней разных семей в отдельных комнатах. Анашкин И.Н. на законном основании занимает комнату N2 в данной квартире, фио предоставлена комната N1.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены в том числе на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: