Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Сурниной М.В., фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-1347/19 по частной жалобе Бубновой Н.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 июня 2019 года по делу N 21347/2019,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 26 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска Бубновой Натальи Васильевны к ООО "МКБ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года решение Чертановского районного суда адрес от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бубновой Н.В. - без удовлетворения.

Истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре Чертановского районного суда адрес от 26 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 29 января 2021 года в отношении сотрудником ООО "МКБ" возбуждено уголовное дело, заявитель признана потерпевшей по уголовному делу, о чем стало известно из ответа на обращение Аппарата уполномоченного по правам человека в РФ от 06 июля 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель ООО "МКБ" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе истец Бубнова Н.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат фио в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, фио возражала против удовлетворения частной жалобы.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст. 396, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами также могут быть различные преступные действия, повлиявшие на исход судебного спора (п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В связи с этим Пленум ВС РФ указал, что заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует рассматривать, только если они были установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 10 Постановления N 31).

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся и не влекут пересмотра судебного постановления, поскольку не подтверждены надлежащими процессуальными документами (приговором суда). По существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2016 года. Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Вместе с тем по мотивам, приведенным в определении, судом учтено, что истцом пропущен установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного по делу судебного акта не влияют, выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: