Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитнова Д.М., при помощнике судьи Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-97/2021 по иску по иску Тумоян Т.А., Тумоян К.А., Гоголь Е.А. к Касьяновой А.З., Тумояну К.А. об установлении факта родственных отношений, признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права собственности; по встречному иску Касьяновой А.З. к Тумоян Т.А., Тумоян К.А., Гоголь Е.А., Тумояну К.А. о выделе доли пережившего супруга в обще имуществе, признании права собственности, по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) Тумоян Т.А. по доверенности Обозовой Н.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Касьяновой А.З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тумоян Т.А, Тумоян К.А, Гоголь Е.А. удовлетворить частично.

Установить, что Тумоян Т.А, *** года рождения является матерью Тумоян А.Р, *** года рождения, умершего ***года.

Установить, что Тумоян К.А, *** года рождения является дочерью Тумоян А.Р, ** года рождения, умершего *** года.

Установить, что Гоголь Е.А, *** года рождения является дочерью Тумоян А.Р, *** года рождения, умершего *** года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Касьяновой А.З. отказать.

установила:

Истцы Тумоян Т.А, Тумоян К.А, Гоголь Е.А. обратились в суд с иском к Касьяновой А. З, Тумояну К.А. об установлении факта родственных отношений, признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ** нотариусом г..Москвы ****. открыто наследственное дело N *** к имуществу Тумояна А.Р, умершего *** года. Истцам Тумоян К.А. и Гоголь Е.А. наследодатель Тумоян А.Р. приходится отцом, для истца Тумоян Т.А. - сыном. При обращении с заявлением о принятии наследства к нотариусу г..Москвы Чернигову И.О. выяснилось, что отчество умершего Тумояна А.Р. в свидетельстве о смерти указано как "***", что не соответствует отчеству, указанному в свидетельстве о рождении истцов Тумоян К.А. и Гоголь Е.А, указанному в графе отец отчеству "***", и в свидетельстве о рождении Тумоян А.Р, указанному "**", в связи чем необходимо установить факт родственных отношений для принятия истцами наследства. Другими наследниками также являются Тумоян К.А. - сын наследодателя и Касьянова А.З. - супруга наследодателя. Истец Тумоян Т.А. указывает, что является матерью наследодателя, до смерти сына проживала на Украине, после смерти сына пережила тяжелое душевное потрясение, чем воспользовалась ответчик Касьянова А.З, которая убедила ее в том, что у наследодателя много долгов, и она (Тумоян Т.А.) в силу своего возраста не справится с бременем содержания наследственного имущества. По требованию ответчика она (Тумоян Т.А.) поехала к нотариусу и подписала отказ от наследства, находящегося на территории **. Затем она осознала свою ошибку, 06.05.2019 подала нотариусу, ведущему наследственное дело в **** заявление об отзыве отказа от наследства и принятии наследства. В этой связи истец Тумоян Т.А. считает себя принявшей наследство сына. Кроме того, она подала нотариусу г..Москвы **** заявление о принятии наследства по всем основаниям и заявление об отзыве заявления об отказе от наследства.

Истец Тумоян Т.А. полагает, что ее отказ от наследства в пользу внука Тумояна К.А. является недействительным, поскольку законодательство о наследовании в ** и на ** различно, то в соответствии со ст. 1159 ГК РФ, п.1 ст. 1115 ГК РФ с заявлением об отказе от наследства Тумоян А.Р. она должна была обратиться непосредственно к нотариусу г..Москвы ***, который должен был ей разъяснить порядок отказа от наследства, его последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Однако заявление Тумоян Т.А. об отказе от наследства было подано не по месту его открытия наследства в городе **, а на **. По мнению истца, отказ от наследства обращен не к нотариусу г..Москвы ***, а к "нотариусам Московской городской нотариальной палаты города Москвы" и передано нотариусу неуполномоченным лицом Касьяновой А.З, у которой отсутствовала доверенность на участие в наследственном деле от имени Тумоян Т.А. Следовательно, не была соблюдена форма отказа, поскольку нотариусом всего лишь удостоверена подпись Тумоян Т.А. под заявлением в нарушении статей 1115, 1159 ГК РФ, что влечет его недействительность в порядке ст. 168 УК РФ и не порождает за собой юридических последствий, предусмотренных статьями 1157 и 1158 ГК РФ.

Истцы просят суд установить факт того, что Тумоян Т.А. является матерью умершего Тумояна А.Р, а Тумоян К.А. и Гоголь Е.А. являются дочерями умершего Тумояна А.Р.; признать заявление истца Тумоян Т.А. об отказе от принятия наследства после смерти Тумоян А.Р, поданное частному нотариусу Львовского городского нотариального округа Гирныку И.А. от 05.03.2019 года недействительным и включить ее в круг наследников по закону, признать ответчика Касьянову А.З. недостойным наследником, признать за истцами право собственности на 1/4 долю за каждым на квартиру по адресу: ****, признать за истцами право собственности по 1/4 доли каждому на нежилое помещение, по адресу: ***, признать право собственности на 1/24 доли каждому на квартиру по адресу: ****.

Ответчик Касьянова А.З. обратилась со встречным иском к Тумоян Т.А, Тумоян К.А, Гоголь Е.А, Тумояну К.А. о выделе доли пережившего супруга в общем имуществе, признании права собственности, уточнив исковые требования, просит выделить из наследственной массы и признать за ней право собственности на 11/25 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: *** как за пережившим супругом, выделить из наследственной массы и признать за не (Касьяновой А.З.) как за пережившим супругом право собственности на 44, 09% (11/25) денежных средств после 20.12.2018 года по договору аренды помещения общей площадью 905, 8 кв.м, заключенного между ИП Тумояном А.Р. и ООО "СервисТелеМед" 13.01.2011, и по договору аренды N *** от 16.12.2018 в отношении помещения общей площадью 195, 7 кв.м, заключенного между ИП Тумояном А.Р. и ООО "Русское качество" (НРК).

Встречные исковые требования Касьянова А.З. мотивирует тем, что 14.11.2007 года она вступила в брак с наследодателем, с которым до этого проживала в гражданском браке, 13.10.2004 года родился сын Тумоян К.А. Она, Касьянова А.З, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, однако, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 29.11.2019 нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю денежных средств как пережившему супругу, поступивших по договорам аренды нежилого помещения по адресу: ***. При этом, до брака с Касьяновой А.З. наследодатель приобрел право собственности на нежилое помещение общей площадью 1 357, 8 кв.м по указанному адресу. В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 12.10.2006, подписанным между ЗАО "Строительное Управление N 155" и Тумояном А.Р, было запрещено до момента оформления права собственности на нежилое помещение производить какие-либо работы по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.02.2007г, вступившим в законную силу 13.03.2007 г, за наследодателем Тумояном А.Р. признано право собственности на нежилое помещение. Тем же решением суда установлено, что нежилое помещение приобретено за сумму в размере 22 144 569, 08 руб, что, по мнению Касьяновой А.З, подтверждает, что наследодателем до оформления права собственности никаких вложений в помещение не производил, а все вложения, которые значительно увеличили стоимость нежилого помещения, являются неотделимыми улучшениями и были осуществлены в период брака с Касьяновой А.З. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, рыночная стоимость составляет 187 273 000 руб, доля Касьяновой А.З. в имуществе составляет 11/25.

Истцы Тумоян Т.А, Тумоян К.А, Гоголь Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Тумоян Т.А, Тумоян К.А. (ответчиков по встречному иску) по доверенности Обозова Н.Ю, представитель Тумоян К.А. - Тумоян Т.Р. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали по доводам письменных возражений.

Представитель истца Гоголь Е.А. (ответчика по встречному иску) по доверенности Смолякова Н.Г. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, встречное исковое заявление не признала.

Представитель ответчика Касьяновой А.З. (истца по встречному иску) Добросельская И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Чернигов И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "СервисТелеМед", ООО "Новое Русское Качество (НРК) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Тумоян Т.А. по доверенности адвокат Обозова Н.Ю, полагая, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик (истец по встречному иску) Касьянова А.З. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска, полагая, что решение в указанной части постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Тумоян Т.А. по доверенности Комзолова В.Ю, по доверенности адвокат Обозова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе истца Тумоян Т.А. поддержали, просили отменить решение суда в части отказа в иске Тумоян Т.А, возражали против доводов жалобы Касьяновой А.З.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Касьяновой А.З. адвокат Добросельская И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика Касьяновой А.З. поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В силу положений п. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пунктом 2 ст.1159 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 ГК РФ. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***г. умер Тумоян А.Р, зарегистрированный по адресу: ****.

Нотариусом города Москвы Черниговым И.О. на основания заявления Касьяновой А.З. открыто наследственное дело к имуществу умершего Тумояна А.Р.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась Касьянова А.З. - супруга наследодателя Тумояна А.Р.

Кроме того, Касьянова А.З. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли пережившего супруга на имущество.

С заявлением о принятии наследства обратились: ****************.

В материалы наследственного дела представлено заявление от 05.03.2019 года от Тумоян Т.А, адресованное "Нотариусам Московской городской нотариальной палаты города Москвы" и удостоверенное частным нотариусом Львовского городского нотариального округа г. Львова Украины ***, согласно которому Тумоян Т.А, действуя добровольно, отказалась от наследства по закону после смерти ее сына Тумояна А.Р, умершего ***, в пользу сына умершего - Тумояна К.А... Указанное заявление составлено на украинском языке, представлено с переводом на русский язык.

Тумоян Т.А. в материалы наследственного дела представлено заявление от 03.05.2019, адресованное "Нотариусам Московской городской нотариальной палаты города Москвы" и удостоверенное частным нотариусом ****, согласно которому Тумоян Т.А. сообщила, что осознавая значение своих действий и имея возможность управлять ими, понимая обстоятельства, имеющие для нее важное значение, без применения к ней физического или психического давления со стороны других лиц, по своей истинной воле отзывает свое заявление об отказе от наследства по закону (подлинность подписи на которой засвидетельствовано Гирныком И.А, частным нотариусом Львовского городского нотариального округа от 05.03.2019 года за реестровым номером N **), после смерти Тумоян А.Р. *** года. Указанное заявление составлено на украинском языке, представлено с переводом на русский язык.

11.06.2019 г. Тумоян Т.А. обратилась к нотариусу г. Москвы *** с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Тумояна А.Р.

Согласно свидетельству о рождении истца Гоголь Е.А. (до брака Тумоян), отцом является Тумоян А.Р.

Согласно свидетельству о рождении истца Тумоян К.А, отцом является Тумоян А.Р.

По информации, предоставленной Управлением ЗАГС г. Москвы, в ходе проверки установлено, что в записи акта о рождении Тумоян А.Р, составленной ** года Левобережным отделом ЗАГС г. Москвы, его отчество указано - **, в записи акта о заключении брака, составленной в ** году, отчество указано-** на основании предъявленного паспорта, выданного ОВД "Фили-Давыдков" г. Москвы от 13.04.2006 года, наличие записи акта о перемене имени не установлено.

По сведениям, предоставленным МФЦ района Фили-Давыдково, наследодатель Тумоян А.Р. был зарегистрирован по адресу: ***, совместно с ним зарегистрированы, в том числе Тумоян Т.А, Тумоян К.А, *** года рождения.

В материалы наследственного дела представлено экспертное заключение, выполненное по заданию Гоголь Е.А. "Национальной академией наук Украины Украинское бюро лингвистических экспертиз", согласно которому записи отчества *** и *** в документах, представленных на экспертизу, являются идентичными, вызванные межъязыковыми воздействиями, особенностями документального формуляра и адаптацией компонентов к особенностям языка - реципиента.

Ответчик Касьянова А.З, обращаясь к нотариусу г. Москвы **** с заявлением о принятии наследства, указала, что кроме нее наследниками являются: мать - Тумоян Т.А, дочь Тумоян К.А, дочь Гоголь Е.А.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о том, что Тумоян Т.А, *** года рождения является матерью наследодателя Тумояна А.Р, *** года рождения, умершего *** года; а Тумоян К.А, *** года рождения, Гоголь Е.А, *** года рождения, являются дочерями наследодателя.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и установлении факта родственных отношений между истцами Тумоян Т.А, Тумоян К.Р, Гоголь Е.Р. и наследодателем Тумояном А.Р, умершим *** года.

По сведениям частного нотариуса Львовского городского нотариального округа Гирныка И.А. от 09.12.2019, предоставленным по запросу суда, гражданкой Украины Тумоян Т.А, *** г. рождения, были совершены следующие нотариальные действия:

1) 12 февраля 2019, реестр за N ** выдана доверенность на имя Касьяновой А.З. на распоряжение денежным вкладом в ПАО "Сбербанк России" (*****);

2) 12 февраля 2019, реестр за N ** сделано заявление в компетентные органы, которым Тумоян Т.А. сообщает, что она является наследником первой очереди согласно 1261 ГК Украины. Сознавая значение своих действий и имея возможность управлять ими, понимая обстоятельства, которые имеют для нее существенное значение, без применения к ней физического и психического давления от других лиц, по собственной воле отказалась от принятия наследства по закону после умершего сына Тумояна А.Р. в пользу сына умершего Тумояна К.А, *** года рождения, свидетельство о рождении ****.

Нотариусом было разъяснено, что данный отказ есть безусловный и безоговорочный, но может быть отозван на протяжении срока, установленного для принятия наследства.

При составлении заявления нотариусом Тумоян Т.А. были разъяснены содержание статей Гражданского кодекса Украины, касающиеся правовых последствий сделок и Семейного кодекса Украины;

3) 14 февраля 2019 сделано заявление на имя нотариусов Московской городской нотариальной палаты города Москвы, реестр за N ***, которым Тумоян Т.А, действуя добровольно, отказалась от наследства по закону после смерти ее сына Тумояна * *, *** года рождения, умершего *** года (открыто ** года, наследственное дело N ***), в пользу ее внука - Тумояна К.А, свидетельство о рождении ***, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***. При составлении заявления Тумоян Т.А. были разъяснены содержание статей 1111, 1112, 1142, 1143, 1144, 1145, 1149, 1150, 1152, 1153, 1157, 1158 1159 ГК РФ, которые по ее словам были ей понятны. Также ей было отдельно разъяснено и понятно, что отказ от наследства по российскому законодательству не может быть изменен или взят обратно, также отказ от наследства по российскому законодательству не допускается с оговорками или под условием, а также по российскому законодательству не допускается отказ от части наследства. Заявление Тумоян Т.А. было прочитано лично, а также зачитано нотариусом вслух до его подписания. Поскольку по содержанию заявления замечаний либо возражений от Тумоян Т.А. не поступило, нотариусом была засвидетельствована подлинность ее подписи под заявлением.

4) *** сделано заявление нотариусам Московской городской нотариальной палаты города Москвы, реестр за N **, где Тумоян Т.А, действуя добровольно, отказалась от наследства по закону после смерти ее сына Тумояна А.Р, *** года рождения, умершего **** года (открыто *** года, наследственное дело N ***), в пользу сына умершего - Тумояна К.А, свидетельство о рождении ***** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***. При составлении заявления Тумоян Т.А. были разъяснены содержание статей 1111, 1112, 1142, 1143, 1144, 1145, 1149, 1150, 1152, 1153, 1157, 1158 1159 ГК РФ, которые по ее словам были ей понятны. Также ей было отдельно разъяснено и понятно, что отказ от наследства по российскому законодательству не может быть изменен или взят обратно, также отказ от наследства по российскому законодательству не допускается с оговорками или под условием, а также по российскому законодательству не допускается отказ от части наследства. Заявление Тумоян Т.А. было прочитано лично, а также зачитано нотариусом вслух до его подписания. Поскольку по содержанию заявления замечаний либо возражений от Тумоян Т.А. не поступило, нотариусом была засвидетельствована подлинность ее подписи под заявлением.

5) *** выдана доверенность на имя Касьяновой А.З. на распоряжение денежным вкладом в ПАО "Сбербанк России" *****.

Как указывает частный нотариус Гирнык И.А, при совершении каждого нотариального действия с Тумоян Т.А. в соответствии с требованиями статей 8, 43, 44, 45 Закона Украины "О нотариате" была установлена личность по паспорту гражданина Украины для исключения каких-либо сомнений относительно личности гражданина, обратившегося к нотариусу. А также определен объем гражданской дееспособности физического лица, установлено истинное намерение Тумоян Т.А. Каждый документ был подписан в присутствии нотариуса лично Тумоян Т.А. с соблюдением требований о нотариальной тайне.

Согласно ответу врио нотариуса г. Москвы *** от 23.12.2019, исх.N ** на запрос от 09.12.2019 отказ от наследства, удостоверенный частным нотариусом *** Львовского городского нотариального округа от 05.03.2019, реестровый N *** от Тумоян Т.А. было представлено в нотариальную контору на личном приеме Касьяновой А.З. (л.д.8 том 2).

Установив, что истец Тумоян Т.А. в установленные законом сроки отказалась от наследства путем подачи через третьих лиц заявления об отказе от наследства, где подпись последней была удостоверена нотариусом, которым разъяснено Тумоян Т.А. о последствиях отказа от наследства, в том числе по основаниям законодательства Украины и законодательства Российской Федерации, применив положения ст.178 ГК РФ, п.2 ст.1159 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Тумоян Т.А. и признании отказа от наследства недействительным.

При этом суд исходил из того, что истец применительно к положениям ст.178 ГК РФ не доказала факт введения ее в заблуждение, имеющего существенное значение, при совершении нотариального отказа от наследства. Доказательств того, что истец Тумоян Т.А. не осознавала последствий совершения заявления об отказе от наследства, суду не представлено, доказательств заблуждения о природе сделки также суду не представлено.

Отклоняя доводы Тумоян Т.А. о том, что отказ от наследства заявлен не по месту открытия наследственного дела нотариусом г. Москвы ***, а адресован нотариусам Московской городской нотариальной палаты города Москвы, суд первой инстанции правильно применил положения статей 168, 178, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, статей 16, 54, 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1. При этом суд исходил из того, что отказ истца от наследства, выраженный в заявлении от 05.03.2019 года, не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом, в связи с чем оснований для признания данного отказа недействительным и признания права собственности на долю наследственного имущества не имеется.

Поскольку суд не установилоснований для признания недействительным отказа Тумоян Т.А. от наследства, то пришел к выводу о том, что требования истцов по первоначальному иску об определении долей наследников в наследственном имуществе не подлежат удовлетворению.

Утверждения истца Тумоян Т.А. о том, что Касьянова А.З. должна быть признана недостойным наследником, поскольку, являясь опекуном своего 14 летнего сына, своими действиями, направленными против истца как наследника, пыталась способствовать увеличению причитающийся ее сыну доли наследства, суд отклонил.

При этом исходил из того, что в силу положений п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 подпункта "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Касьяновой А.З. противоправных действий в отношении Тумоян Т.А, которые в силу положений статьи 1117 ГК РФ могут являться основанием для отстранения от наследования, истцом суду представлено не было.

Разрешая встречный иск Касьяновой А.З, суд установил, что наследодатель Тумоян А.Р. являлся собственником нежилого помещения по адресу: ***.

Касьянова А.З. и Тумоян А.Р. вступили в брак *** года. Брачный договор между супругами не заключался.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.02.2007 года за наследодателем Тумоян А.Р. признано право собственности на пристроенные нежилые помещения по адресу: ****. Решение вступило в законную силу *** года, право собственности зарегистрировано *** года, то есть до регистрации брака с Касьяновой А.З.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, суд заключил, что спорное нежилое помещение не является совместно нажитым имуществом Тумоян А.Р. и Касьяновой А.З, право собственности на данное имущество возникло у наследодателя до заключения брака.

Представленный Касьяновой А.З. отчет об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 187 273 000 руб, сам по себе не свидетельствует о том, что спорное помещение является совместно нажитым имуществом.

Доказательств того, что в нежилом помещении в период брака с наследодателем были выполнены ремонтно-строительные работы за счет общих супружеских средств, либо за счет личных средств, Касьяновой А.З. не представлено.

Суд обоснованно учел, что доказательств того, что в период брака Тумоян А.Р. и Касьяновой А.З. была произведена какая-либо перепланировка помещения, в том числе увеличивающая его площадь, суду не представлено. Кроме того, отсутствие перепланировки подтверждается ответами на судебные запросы из Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по г. Москве, ГБУ г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы ст. 1150 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Касьяновой А.З. о выделе из наследственной массы супружеской доли и признании права собственности на 11/25 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Герасима Курина, д. 16, как за пережившим супругом, а также о выделе из наследственной массы и признании за Касьяновой А.З. как за пережившим супругом право собственности на 44, 09% (11/25) денежных средств, поступивших после 20.12.2018 года на счет наследодателя по договорам аренды нежилого помещения от ООО "СервисТелеМед" и ООО "Русское качество" (НРК).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) истца Тумоян Т.А. о том, что нотариус Гирнык И.А, действуя на основании законодательства о нотариате Украины, не уполномочен и не вправе был разъяснять законодательство Российской Федерации, в связи с чем заявление Тумоян Т.А. об отказе от наследства в пользу Тумояна К.А. является недействительным, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Суд, проверив доводы истца по первоначальному иску, пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом отказ от наследства совершен в установленном порядке, то есть в соответствии с п.2 ст.1159 ГК РФ, добровольно, что подтверждается тем обстоятельством что Тумоян Т.А. дважды обращалась к нотариусу г.Лвова Гирнык И.А. по вопросу оформления отказа от наследства в пользу внука Тумояна К.А. (14.02.2019г. и 5.93.2019). Кроме того, отказ от наследства оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом Тумоян А.Т, в связи с чем оснований для признания данного отказа недействительным у суда не имелось. Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что последствия отказа от наследства по российскому законодательству были разъяснены нотариусом г. Львова Украины, в данном случае не свидетельствует о том, что отказ от наследства оформлен с нарушением закона, поскольку из заявления об отказе от наследства в пользу конкретного наследника, усматривается, что Тумоян Т.А. были разъяснены последствия отказа от наследства, предусмотренные п.3 ст.1157 ГК РФ (отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно). При оформлении Тумоян Т.А. заявления об отказе от наследства ответчик Касьянова А.З. не участвовала, следовательно, не могла оказывать какое-либо влияние на волеизъявление Тумоян Т.А.

Доводы апелляционной жалобы Касьяновой А.З, выражающие несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о выделе супружеской доли, не могут являться основанием для отмены решения. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что спорное нежилое помещение по адресу: ***, принадлежало наследодателю Тумояну А.Р. на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда от 28.02.2007 года, а брак между Тумояном А.Р. и Касьяновой А.З. был заключен 14.11.2007года. При этом в суде первой инстанции ответчиком Касьяновой А.З. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в период брака вложений, значительно увеличивающих стоимость нежилого помещения, и возможности признания его общим имуществом супругов. То есть не представлено доказательств того, что в период брака были произведены неотделимые улучшения спорного нежилого помещения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию каждой стороны, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Р уководствуясь ст. ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) представителя истца (ответчика по встречному иску) Тумоян Т.А. по доверенности Обозовой Н.Ю, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Касьяновой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: