Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2216/2021 по заявлению Ерастовой Л.В. к нотариусу Нечаевой С.В. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе Ерастовой Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Ерастову Л.В. и ее представителя по ордеру Каравичева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя нотариуса Нечаевой С.В. по доверенности Кувыкина Б.С, полагавшего заявление Ерастовой Л.В. подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве,

УСТАНОВИЛА:

Ерастова Л.В. в порядке особого производства обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая, что у нотариуса Нечаевой С.В. отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения 20 августа 2020 года исполнительной надписи, на основании которой установлен размер задолженности Ерастовой Л.В. по договору потребительского кредита от 31 января 2019 года, заключенному ею с ООО "БМВ Банк".

Представитель нотариуса Нечаевой С.В. заявленные требования не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ерастовой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Ерастову Л.В. и ее представителя, представителя нотариуса Нечаевой С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений в их системной связи следует, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 150-О, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 N 1179/06-12 "Об исполнительных надписях нотариуса".

Однако таких оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом Нечаевой С.В. не доказано.

В решении суда также не установлено, какие именно документы, представленные нотариусу, свидетельствовали о признании Ерастовой Л.В. долга перед банком в полном объеме заявленных требований.

Напротив, установлено, что на правоотношения между Ерастовой Л.В. и ООО "БМВ Банк" распространяются нормы, регулирующие договор потребительского кредита, который был заключен между ними 31 января 2019 года, в рамках которого Ерастовой Л.В. заявлено о нарушении своих прав потребителя, в частности необоснованном зачислении суммы, внесенной ею 30 января 2019 года в счет погашения обязательств по указанному договору, на другой счет. Кроме того, Ерастова Л.В. считала, что к требованиям банка о взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении вывод суда о том, что исполнительные действия нотариуса основаны на законе, нельзя признать законным и обоснованным, так как нотариусом не представлено доказательств того, что представленные банком документы подтверждали бесспорность требований к Ерастовой Л.В, в связи с чем решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Нечаевой С.В. по совершению исполнительной надписи N * от 20 августа 2020 года о взыскании в пользу ООО "БМВ Банк" с Ерастовой Л.В. суммы 2608874, 90 рублей по договору потребительского кредита от 30 января 2019 года; отмене указанной исполнительной надписи.

Поскольку оспариваемые нотариальные действия явились незаконными, повлекли для заявителя возбуждение исполнительного производства о взыскании долга по кредитному договору, оснований для оставления заявления Ерастовой Л.В. без рассмотрения, на чем настаивал представитель нотариуса, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года отменить, принять новое решение, которым признать незаконными действия нотариуса города Москвы Нечаевой С.В. по совершению исполнительной надписи N * от 20 августа 2020 года о взыскании в пользу ООО "БМВ Банк" с Ерастовой Л.В. суммы 2608874, 90 рублей по договору потребительского кредита от 30 января 2019 года; отменить указанную исполнительную надпись.

Председательствующий

Судьи