Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2329/2021 по апелляционной жалобе Кудряшовой И.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Ирены Станиславовны к нотариусу города Москвы Шабариной Елене Вячеславовне об отмене совершенного нотариального действия отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова И.С. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Шабариной Е.В. об отмене совершенного нотариального действия в виде исполнительной надписи о взыскании с Кудряшовой И.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" суммы задолженности по кредитному договору N... от 28.12.2018 в размере сумма, зарегистрированной за N...

Требования мотивированы тем, что 01.03.2021 нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. была совершена исполнительная надпись N... о взыскании с Кудряшовой И.С. задолженности в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме сумма, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий договора потребительского кредита от 28.12.2018 N... По мнению истца, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку она не получала от банка уведомления о наличии задолженности, условиями кредитного договора не предусмотрено взыскание задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи по договору. В связи с указанными обстоятельствами, Кудряшова И.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Каюпова Р.Ф. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик нотариус города Москвы Шабарина Е.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Арбузов К.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кудряшова И.С.

В заседание судебной коллегии Кудряшова И.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" - Арбузов К.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения.

В заседание судебной коллегии нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 "Основ законодательства о нотариате", среди которых - нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества (п.1); а также иных документов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.03.2021 нотариусу поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о совершении исполнительной надписи к должнику Кудряшовой И.С. Нотариусу были предоставлены оригинал индивидуальных условий к кредитному договору N... от 28.12.2018, расчет суммы задолженности клиента - физического лица по состоянию на 10.02.2021, копия требования о досрочном истребовании задолженности, направленного должнику Почтой России, список внутренних почтовых отправлений от 05.10.2020, подтверждающий факт уведомления должника (требование вручено должнику 14.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12764255014681).

На основании указанных документов 01.03.2021 нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. была совершена исполнительная надпись N... о взыскании с Кудряшовой И.С. задолженности в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме сумма, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий договора потребительского кредита от 28.12.2018 N.., составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: оригинала индивидуальных условий к кредитному договору N... от 28.12.2018, расчета суммы задолженности клиента - физического лица по состоянию на 10.02.2021, копии требования о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, списка внутренних почтовых отправлений от 05.10.2020, подтверждающего факт уведомления должника (требование вручено должнику 14.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12764255014681).

Истец считает незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись в связи с не уведомлением банком о наличии задолженности и в связи с тем, что условиями кредитного договора не предусмотрено взыскание задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи по договору.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кудряшовой И.С, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка.

При этом суд исходил из того, что действия нотариуса по удостоверению договора займа и совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена адрес условий банковского обслуживания, подписанных истцом, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие - либо штрафные санкции с истца Банком не взыскивались; банк направил в установленные законом сроки по адресу Кудряшовой И.С. заказным письмом уведомление о досрочном погашении кредита, которое было ею получено 14.10.2020, что подтверждается почтовым идентификатором.

Ссылка истца на наличие спора о праве суд признал не влияющей на разрешение иска, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Кудряшова И.С. ссылается на то, что суд ошибочно расценил ее исковое заявление, как жалобу на совершенное нотариальное действие, в котором отсутствует спор о праве, поскольку при подаче иска она полагала незаконными действия нотариуса, которые совершены без проверки факта бесспорности требований взыскателя, выразила и обосновала свое несогласие с завышенными требованиями Банка.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в сумму задолженности по кредитному договору ПАО Банк "ФК Открытие" была включена задолженность по основному долгу в размере сумма и задолженность по процентам в размере сумма; штрафные санкции, против которых должник имеет право заявить возражения, по исполнительной надписи нотариуса не взыскивались.

Учитывая, что Кудряшова И.С. не оспаривала факт заключения кредитного договора, с самостоятельными исковыми требованиями к ПАО Банк "ФК Открытие" об оспаривании размера задолженности по кредитному договору не обращалась, доводы истца о том, что требования ПАО Банк "ФК Открытие" не являются бесспорными, не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: