Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Атнеева Р.Б. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Атнеева Рината Борисовича и Атнеевой Гюзелии Асхатовны в пользу адрес в счет возмещения выплаченного страхового возмещения - сумма, в счет возмещения судебных расходов - сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать в солидарном порядке с Атнеева Рината Борисовича и Атнеевой Гюзелии Асхатовны в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к фио, фио о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указало, что 15 февраля 2018 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования N 03432/367/41815/7. Согласно акту от 26.02.2018 г, составленного экспертной комиссией, установлено: в результате того, что в квартире N 181 лопнул шаровой кран на батареи центрального отопления, в кухне произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. фио Р.Б. и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N10084 от 06.04.2018 г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате услуг Росреестра сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец адрес о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики фио и фио о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что доказательств вины ответчиков в материалы дела не представлено. Шаровой кран - это зона ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица ЖСК "Лазурный" по доверенности фио в судебное заседание явилась, указала, что исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам, поскольку собственниками квартиры были внесены изменения в проектную схему системы отопления в жилом помещении, в результате установки не предусмотренного проектной документацией запорного крана, а также регулятора теплоты.

Третье лицо ГБУ "Жилищник адрес" о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, позицию по заявленным требования не представило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на отсутствие вины собственников квартиры N 181 по названному адресу в причинении ущерба.

Истец адрес, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан

доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что, поскольку факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчиков подтвержден материалами дела, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.

01.01.2016 г. между ГБУ адрес "Жилищник адрес" и ЖСК "Лазурный" был заключен договор возмездного оказания услуг N 37. В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 г. в квартире N 181 лопнул шаровой кран на батарее центрального отопления в кухне в квартире N181, расположенной по адресу: адрес.

26.02.2018 г. в результате комиссионного обследования представителями ГБУ адрес Северное-Медведково", ЖСК "Лазурный" квартиры ответчика составлен Акт обследования, согласно которого установлены причины залива и приняты меры по их устранению и установлено следующее: произведена замена шарового крана центрального отопления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков указал на тот факт, что шаровой кран центрального отопления находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должны быть возложена на управляющую компанию.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из того, что, согласно акту от 26.02.2018 г, фотоматериалам, проектной документации представленной в материалы дела, а также выписке из журнала ОДС, в квартире ответчиков установлен непроектный элемент - регулятор теплоты радиатора отопления (также не проектного), установленный без соответствующего согласования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками

произведены изменения в системе отопления данного помещения в

нарушение проектной документации, бремя доказывания невиновности в

произошедшем, ложится на собственников квартиры.

С выводами суда коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В обоснование своего вывода о том, что в квартире ответчиков установлен непроектный элемент - регулятор теплоты радиатора отопления, в отсутствие соответствующего согласования, суд сослался на акт от 26.02.2018 г, фотоматериалы, проектную документацию дома, выписку из журнала ОДС. При этом, как отмечает судебная коллегия, ни в одном из перечисленных, документов не указано, что ответчиками установлен непроектный элемент - регулятор теплоты радиатора отопления.

Как следует из материалов дела, 26.02.18 в квартиру к ответчикам явились представители ГБУ адрес "Жилищник адрес" и ЖСК "Лазурный" и провели совместный осмотр, в результате которого Актом. Nб/н от 26.02.2018 г. было установлено следующее. "Заявка на ОДС N06-069-010911/18 от 16.02.2018 г. в квартире N181 лопнул шаровой кран на батарее ЦО в кухне. Произведена замена шарового крапа. Течь устранена, ЦО дано" (копия акта имеется в материалах, дела). Аналогичные сведения содержатся в представленном Истцом акте б/и от 26.02.2018 г. в отношении квартиры N 160 (л.д. 18).

Таким образом, причиной аварии указано: шаровой кран "лопнул", что подразумевает внутренние причины, в самом акте отсутствует указание на иные причины поломки шарового крана как то: срыв, повреждение в результате силового воздействия, иные действия ответчиков и т.п.

Согласно названному Акту, после обнаружения поломки представителями Управляющей компании отключено ЦО в доме, что свидетельствует об отсутствии иных запорно-регулировочных кранов на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения, предшествующих лопнувшему крану, из чего следует, что лопнувший кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения, в противном случае отсутствовала бы необходимость перекрытия ЦО.

Исходя из содержания п.п. 5, 10, 1, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанность но содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства" возложена на управляющую организации).

Возлагая на ответчиков ответственность за произошедший залив нижерасположенной квартиры N 160, суд не указал, какими доказательствами подтверждается факт изменения ими системы отопления, установка непроектного радиатора, с учетом того, что ответчиками в ходе рассмотрения дела приводились доводы о том, что именно ЖСК адрес производил в период с 2012-2014 г.г. капитальный ремонт в доме по указанному адресу, в ходе которого осуществлялась замена радиаторов, и ответчики, приобретая квартиру в собственность в 2018 г, никаких ремонтных работ, в том числе, по замене системы отопления, не производили. Данные доводы ответчиков третьими лицами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Не обоснованы ссылками на соответствующие доказательства и выводы суда о наличии причинной связи между заменой системы отопления, якобы произведенной ответчиками, и срывом крана на батарее ЦО на кухне в их квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, третьими лицами, привлеченными к участию в деле и участвовавшими в судебных заседаниях. Поскольку причина аварии имела место в зоне ответственности управляющей компании, что признано ею, поскольку кран на батарее ЦО был заменен ею в квартире ответчиков безвозмездно, именно на управляющую компанию возлагалась обязанность доказать, что авария произошла не по вине управляющей компании, а по вине собственников квартиры, однако таких доказательств а ходе рассмотрения дела ни истцом, ни третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, рассматривая дело, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие соответствующих доказательств, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений закона, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе адрес в иске к фио, Атнееву Р.Б.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

адрес в удовлетворении исковых требований к Атнеевой Г.А, Атнееву Р.Б. - отказать.

Председательствующий

Судьи: