Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1578/2021 по иску ТСЖ "Созвездие Капитал-1" к Киселевой Н.Н. о взыскании задолженности за содержание машиномест

по апелляционным жалобам Киселевой Н.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру Киселева С.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Киселеву Н.Н, ее представителя Киселева С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, представителя ТСЖ "Созвездие Капитал-1" по доверенности Зайцеву И.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Созвездие Капитал-1" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Киселевой Н.Н, ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком, как собственником двух машиномест в многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие Киселевой Н.Н, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу ТСЖ "Созвездие Капитал-1" с Киселевой Н.Н. задолженность по оплате за нежилые помещения за период.с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 156191, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4323, 83 рублей.

В апелляционных жалобах Киселевой Н.Н. и ее представителя ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Киселеву Н.Н, ее представителя, представителя ТСЖ "Созвездие Капитал-1", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Киселевой Н.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения - машиноместа NN *, * в многоквартирном доме *, помещение *, комната *, комната *, в отношении которых в соответствии с протоколами общих очередных собраний ТСЖ "Созвездие Капитал-1" от 6 января 2017 года, от 9 января 2018 года, от 9 января 2019 года, от 9 января 2020 года утверждены сметы расходов ТСЖ за содержание, ремонт, благоустройство общего имущества, согласно которым ставка за содержание и текущий ремонт 1 машиноместа в месяц на 2017 год составляет 2100 рублей, на 2018 года - 160 рублей за 1 кв.м, за 2019 года - 158, 80 рублей за 1 кв.м, за 2020 год - 158, 80 рублей за 1 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд применительно к нормам статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 39, 46, 153 пункт 5 часть 2, 154 часть 2, 155, 158 часть 1, 44 пункты 4, 5 часть 2, 137 часть 1 пункты 2,, Жилищного кодекса РФ, пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу о том, что ТСЖ "Созвездие Капитал-1" доказано наличие правовых оснований возникновения у Киселевой Н.Н, как собственника нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, размер указанной платы утвержден решениями общего собрания членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1", которые в силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ являются обязательными и для Киселевой Н.Н, которая членом указанного ТСЖ не является, размер указанной платы является экономически обоснованным, в установленном законом порядке никем не оспорен, расчет задолженности верный, учитывает, что Киселева Н.Н. никаких платежей во исполнение своих обязанностей собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома не вносит, оснований для освобождения от ответственности Киселевой Н.Н. не названо и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционных жалоб, в которых заявители настаивают на нарушении прав Киселевой Н.Н, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку указанные решения общих собраний Киселевой Н.Н. не обжалованы, в установленном законом порядке они не оспаривались и не признавались недействительными, соответствуют требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни один из доводов апелляционных жалоб не опровергает установленные в решении обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска.

Напротив, в суде апелляционной инстанции Киселева Н.Н. и ее представитель подтвердили, что Киселева Н.Н. никому не вносит платежей за содержание общего имущества, несмотря на то, что в ее собственности находятся машиноместа. При этом Киселева Н.Н. согласна вносить только часть платы, по поводу которой возник спор, так как сумму 2000 рублей в месяц за каждое машиноместо она считает завышенной, не соответствующей плате за аналогичные услуги более высокого качества в соседнем доме.

Между тем требований о снижении оплаты за фактически оказанные услуги в связи с их ненадлежащим качеством Киселевой Н.Н. по данному делу не заявлено. Установление в другом месте иных тарифов оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома не ставит под сомнение выводы суда о том, что в доме истца общим собранием членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1" установлены тарифы, которые положены в основу решения суда по этому делу.

Вопреки доводам жалоб судом установлено, какие данные положены в основу расчета услуги, представленный истцом расчет позволяет его проверить.

Доводы апелляционных жалоб не учитывают, что подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Ссылки в апелляционных жалобах на рассмотрение дела в отсутствие Киселевой Н.Н, не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку она была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, бесспорных оснований для отложения судебного заседания не имелось, поскольку с момента возбуждения настоящего гражданского дела (12 февраля 2021 года) Киселева Н.Н. имела достаточно времени для подготовки к нему, формированию своей правовой позиции, представлению доказательств в ее обоснование, а равно имела реальную возможность реализовать все процессуальные права, предоставленные ей законом (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи