Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1582/2021 по апелляционной жалобе Тодуа В.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тодуа Виктории Николаевны, Астаховой Натальи Николаевны к фио Ревазовичу о признании недействительным договор дарения доли в квартире, применения последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тодуа В.Н. и Астахова Н.Н. обратились в суд с иском к Хасая Р.Р, в котором просили признать недействительным договор дарения ? доли квартиры от 18.09.2007, заключенный между Астаховой Н.Н. (даритель), Астаховым А.К. (одаряемый) и Хасая Р.Р. (одаряемый), применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях п. 2 ст. 578 ГК РФ и п. 1 ст. 178 ГК РФ и мотивированы тем, что 06.06.2007 на основании договора передачи N.., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было приватизировано Тодуа (Волковой) В.В. и Астаховой Н.Н. в равных долях. 18.07.2007 Астахова Н.Н. на основании договора дарения подарила ? доли в праве собственности на указанную квартиру Хасая Р.Р. и Астахову А.К. Истец Тодуа В.Н. является наследником имущества Астахова А.К. 18.09.2009 Хасая Р.Р. продал принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру фио Истцы считают договор дарения недействительной сделкой, как совершенной Астаховой Н.Н. под влиянием заблуждения. На момент совершения сделки у Астаховой Н.Н. имелась задолженность по кредитным обязательствам; ответчик обещал погасить данную задолженность при условии дарения ему доли квартиры; после получения в собственности части квартиры ответчик не выполнил свое обещание, Астахова Н.Н. не стала бы заключать договор, если бы могла предвидеть, что ответчик введет ее в заблуждение и поставит вопрос о продаже доли в квартире, выкупить которую у истцов нет возможности.

Представитель истцов Хлыбов З.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо фио и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тодуа В.Н.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2007 на основании договора передачи N... жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было приватизировано Тодуа (Волковой) В.В. и Астаховой Н.Н. в равных долях.

18.09.2007 Астахова Н.Н. на основании договора дарения подарила ? доли в праве собственности на указанную квартиру Хасая Р.Р. и Астахову А.К.

18.09.2009 Хасая Р.Р. продал принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру фио

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности серии.., договором дарения ? доли квартиры от 18.09.2007, договором купли-продажи доли квартиры от 18.09.2009.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 209, 309, 310, 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 451, ст. 178, п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 578 ГК РФ, содержащих общие положения о правомочиях собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, о свободе договора и существенных условиях, при которых договор считает заключенным, об основаниях изменения или расторжения договора, положения о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, о договоре дарения и условиях, при которых праве дарителя требовать в судебном порядке отмены дарения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Астахова Н.Н. подарила принадлежащее ей имущество в виде доли в праве на спорную квартиру ответчику, тем самым Хасая Р.Р. получил право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, и, реализуя указанное законное право, закрепленное в ст. 209 ГК РФ, продал указанное имущество фио

Суд отметил, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения; также истцами не представлены доказательства, которые бы могли послужить основанием вывода о применении положений п. 1 ст. 451 ГК РФ и п. 2 ст. 578 ГК РФ, в отношении оспариваемой сделки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить; существенным является заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом договоре дарения ? доли квартиры от 18.09.2007 существенные условия сделки изложены четко, ясно и понятно, не допускают возможности их иного толкования. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Астахова Н.Н. имела намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписала договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности. Из доводов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцами договор дарения оспаривается не по мотиву неосведомленности относительно правовой природы договора дарения и последствий его заключения, а именно: прекращения у Астаховой Н.Н. права собственности как дарителя, и возникновении права собственности на долю квартиры у одаряемых, а по мотиву невыполнения ответчиком обещания погасить задолженность Астаховой Н.Н. по кредитным обязательствам в обмен на дарение доли квартиры. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о непредставлении истцами доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы нуждались в дополнительной проверке и могли бы повлиять на существо принятого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодуа В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: