Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3207/2021 по апелляционной жалобе адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к адрес, фио о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить. Взыскать солидарно с адрес, фио задолженность по договору лизинга от 28 марта 2019 года N 2013868-ФЛ/МРБ-19 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратился в суд с иском к ответчикам адрес, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2019 года между адрес "Европлан" и адрес заключен договор лизинга N 2013868-ФЛ/МРБ-19, в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес "Европлан" 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно условиям договора лизинга, адрес "Европлан" в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю адрес в срок до 28 февраля 2023 года транспортное средство марка автомобиля, 2019 г.в, VIN VIN-код. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 28 марта 2019 года между адрес "Европлан" (лизингодатель) и фио заключен договор поручительства, согласно которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договорами. В связи с нарушением условий договора лизинга, допущенным лизингополучателем, договор лизинга расторгнут лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 24 июля 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Истец просил суд взыскать солидарно с адрес, фио в свою пользу задолженность по договору лизинга от 28 марта 2019 года N 2013868-ФЛ/МРБ-19 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в суде первой инстанции просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик адрес

по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Лизинговая компания "Европлан" - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между адрес "Европлан" и адрес заключен договор лизинга N2013868-ФЛ/МРБ-19, в соответствии с правилами N1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес "Европлан" 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора лизинга и установил, что согласно его условиям, адрес "Европлан" в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю адрес в срок до 28 февраля 2023 года, транспортное средство марка автомобиля, 2019 г.в, VIN VIN-код.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон и установил, что истец адрес "Европлан" надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению имущества, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 15 апреля 2019 года N МСК0003761.

При разрешении спора судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 28 марта 2019 года между адрес "Европлан" (лизингодатель) и фио был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договорами.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора поручительства и установил, что в соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий договора лизинга, допущенным лизингополучателем, договор лизинга расторгнут лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 24 июля 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в связи с чем, предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя.

Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли-продажи от 31 октября 2019 года N 35696510-КП/ЕПА-19, заключенному между адрес "Европлан" и ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-Д", за сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец адрес "Европлан" вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю фио с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N2013868-ФЛ/МРБ-19 от 28 марта 2019 года не исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство лизингополучателя ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-Д" по договору лизинга надлежащим образом не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с адрес, фио в пользу истца ПАО "Лизинговая компания "Европлан" задолженность по договору лизинга от 28 марта 2019 года N 2013868-ФЛ/МРБ-19 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика фио (поручителя) задолженности по договору лизинга, который расторгнут и предмет лизинга изъят и реализован по заниженной цене, при этом, у истца возникло неосновательное обогащение, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, не привлек к участию в деле финансового управляющего ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-Д" - фио, не влечет отмену решения суда, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 28.06.2021 года по делу NА40-91481/21-46-233Б введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-Д", в то время как в Бабушкинский районный суд адрес с настоящим иском истец обратился до указанной даты и введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно, 29.04.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, не назначил судебную экспертизу для определения стоимости предмета лизинга, подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о наличии потенциальных покупателей, ранее указанного истцом срока и необоснованном отказе истца от продажи предмета лизинга третьему лицу по более высокой цене. Кроме того, не представлено доказательств того, что предмет лизинга был реализован по нерыночной цене.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу для определения стоимости предмета лизинга, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец просит взыскать с ответчиков не всю сумму задолженности по договору лизинга в размере сумма, а лишь ее часть сумма, к ней относится и представленный истцом расчет общей задолженности ответчиков, то есть, проведение экспертизы привело бы лишь к затягиванию судебного процесса.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: