Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3046/2021 по иску Никитина Г.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" по доверенности Богатова Р.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Г.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", как ответственный за уборку наледи на крыше многоквартирного жилого дома, виновен в повреждении транспортного средства истца в результате падения глыбы льда.

Дело рассмотрено в отсутствие ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года иск удовлетворен, постановлено взыскать в пользу Никитина Г.А. с ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" ущерб в размере 458800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7858 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд применительно к положениям статей 1064, 15, 1068 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" не опровергнуты представленные Никитиным Г.А. доказательства падения 8 марта 2018 года на его транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, припаркованное у дома * по улице * города Москвы, глыбы льда, в результате чего истцу причинен ущерб, размер которого подтвержден заключением ООО "*" от 8 июня 2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, не освобождает суд от распределения бремени доказывания между сторонами и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом не учтены положения названной нормы материального права наряду с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает, что автомобиль истца был поврежден в результате падения льда, а также то, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" совершило бездействие, из-за которого Никитину Г.А. был причинен ущерб. Истцом также не доказано, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства связаны с падением льда на автомобиль.

Из материалов дела следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2018 года, утвержденного начальником ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы, отражено, что Никитин Г.А. обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля 11 марта 2018 года. При этом в постановлении не указано на то, что Никитин Г.А. заявил о падении льда на его транспортное средство 8 марта 2011 года (л.д. 12-13).

Отмеченные в названном постановлении повреждения транспортного средства, такие как разбитое стекло на задней левой двери, вмятина на задней левой двери с повреждениями лакокрасочного покрытия, сами по себе не свидетельствуют о том, что они могли быть образованы в результате падения льда

Из дела видно, что Никитин Г.А. проживает в доме 4/22 "б" по указанной улице и, соответственно, ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" является организацией, которая оказывает истцу услуги по надлежащему содержанию общедомовой территории.

Однако из материалов дела следует, что с заявлением о падении льда на его транспортное средство Никитин Г.А. в ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" не сообщил, не обеспечил указанной организации возможность осмотра транспортного средства с тем, чтобы достоверно установить обстоятельства причинения ущерба и их связь с действиями (бездействием) должностных лиц указанной организации.

Приглашение на осмотр повреждений транспортного средства было направлено Никитиным Г.А. в адрес ответчика только 4 июня 2018 года, а претензия о возмещении ущерба - только 14 декабря 2018 года.

Из этого следует, что Никитин Г.А. не действовал добросовестно, поскольку лишил ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" возможности решить вопрос как о допустимости и относимости представленных им доказательств, так и.проверить самостоятельно жалобу на ненадлежащую организацию уборки территории, обеспечение безопасности оказанных услуг.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришли к выводу о том, что поведение Никитина Г.А. по информированию исполнителя услуги по уборке территории являлось недобросовестным, поскольку он не исполнил обязанность известить ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о нарушении условий безопасности услуг по уборке крыш от снега и наледи в разумный срок, при этом ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" доказано, что

допущенное невыполнение этого правила истцом повлекло невозможность удовлетворить его требования.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Никитина Г.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи