Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-784/2021 по иску Ларионова Н.С. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе представителя Ларионова Н.С. по доверенности Поздняковой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Ларионова Н.С. по доверенности Позднякову Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Н.С. обратился в суд с указанным выше иском к РСА, полагал что ответчик нарушил его право на получение компенсационной выплаты по факту ДТП от 20 октября 2015 года, которое перешло к истцу в соответствии с договором цессии от 21 июня 2016 года.

Дело рассмотрено в отсутствие РСА с учетом письменных возражений.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ларионова Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ларионова Н.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что 20 октября 2015 года в результате ДТП был поврежден автомобиль *, марки *, государственный регистрационный знак *.

ДТП произошло по вине *, управлявшего автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ "Уралсиб", которое в добровольном порядке осуществило страховую выплату в размере 65971, 17 рублей.

21 июня 2016 года * уступил право требования доплаты страхового возмещения Ларионову Н.С, в пользу которого решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 23904, 10 рублей, а также утрата товарной стоимости - 10115 рублей.

19 апреля 2017 года в связи с отзывом у АО СГ "Уралсиб" лицензии на осуществление страховой деятельности страховой пакет был передан АО СК "Опора".

На основании приказа ЦБ России от 26 июля 2018 года у АО СК "Опора" также была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

4 апреля 2020 года Ларионов Н.С. обратился в РСА, решением которого от 1 октября 2020 года в осуществлении компенсационной выплаты было отказано из-за того, что заявителем не был представлен полный пакет документов.

Претензия Ларионова Н.С. от 21 октября 2020 года признана РСА необоснованной, о чем Ларионов Н.С. уведомлен ответом РСА от 2 декабря 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, Замоскворецкий районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не представлено доказательств, что при направлении претензии в РСА к заявлению были приложены документы, которые обосновывают претензию и определяется правилами обязательного страхования.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель, повторяя установленные выше обстоятельства, ссылается на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, не учитывают следующее правовое регулирование в сфере спорных правоотношений.

Суд правильно исходил из того, что применительно к нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года не имеет отношения к РСА, поскольку последний не является правопреемником страховщика.

Другими словами, вступившее в законную силу решение суда в отношении страховщика исполняется самостоятельно.

Названным законом установлен порядок разрешения спора непосредственно РСА, который принимает самостоятельное решение о компенсационной выплате по обращению потерпевшего при условии исполнения последним обязанности представить предусмотренные законом документы.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению в РСА и затем к претензии заявителем не были приложены документы, на необходимость представления которых указано в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 6-7, 12-13), что лишало РСА возможности сделать вывод о наступлении страхового случая, связи повреждений транспортного средства с событием ДТП от 20 октября 2015 года и размере компенсационной выплаты.

Кроме того, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности спустя 2 года после решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и возбуждение процедуры банкротства в отношении АО СК "Опора", как это установлено выше, не свидетельствует о невозможности получения исполнения решения указанного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 4, части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм требования по исполнительному документу, выданному в пользу названного в нем выгодоприобретателя, подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве АО СК "Опора".

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы не было исполнено.

То есть, наличие оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания компенсационной выплаты в данном деле истцом не доказано.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Однако установленные выше обстоятельства добросовестность истца опровергают, поскольку не исключают возможности двойного взыскания оспариваемой суммы: в порядке страхового возмещения и в порядке компенсационной выплаты. Истцом не представлены документы, а также само транспортное средство, позволяющие РСА самостоятельно решить вопрос о наступлении страхового случая, связи повреждений транспортного средства с событием ДТП.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи