Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Гимадутдиновой Л.Р, Анашкина А.А, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Анашкина Ю.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анашкина Юрия Николаевича к ООО "Нэклис-Банк" о признании договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Анашкин Ю.Н. обратился с иском в суд к ООО "Нэклис-Банк" о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что ХХХ 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ХХХ, согласно которого ответчик должен был предоставить истцу кредит в сумме 65 000 000 рублей на срок 5 лет под 13 % годовых. После заключения договора ответчик не предоставил истцу экземпляр договора, а также другие необходимые документы, денежные средства, указанные в кредитном договоре, истец в кассе ответчика не получал, перевод денежных средств на счет истца ответчиком не производился. Кроме того, истец не осуществлял обязательные и иные платежи по договору, поскольку платежеспособность истца на момент заключения договора была не более 80 000 рублей. Ответчик самостоятельно без ведения истца распоряжался денежными средствами, и оформил на истца земельный участок по адресу: ХХХ. На основании изложенного, просил признать недействительным кредитный договор N ХХХ от ХХХ2018 года, заключенный между Анашкиным Ю.Н. и ООО "Нэклис-Банк".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Анашкин Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Анашкин Ю.Н. и его представитель по устному ходатайству Осьмин А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Чухина В.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Анашкина Ю.Н, его представителя по устному ходатайству Осьмина А.Ю, представителя ответчика ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Чухину В.С, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу и дополнения к ней не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, ХХХ 2018 года между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Анашкиным Ю.Н. заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 65 000 000 рублей на срок по 28 сентября 2023 года включительно с уплатой 13 % годовых. Кредит предоставляется на приобретение недвижимости: земельного участка общей площадью 727759+/-7465 кв.м. расположенного ориентир ХХХ, кадастровый номер ХХХ, категории земель - земли населенных пунктов. Земельный участок передается залогодателем в залог в силу закона на условиях предусмотренных настоящим договором.

ХХХ 2018 года между Анашкиным Ю.Н. и Блиновой О.В. заключен договор N ХХХ купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется предать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 727759+/-7465 кв.м. расположенного ориентир ХХХ от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: ХХХ, согласованная цена договора составляет 120 000 000 рублей, из них 65 000 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств. Указанный договор зарегистрирован ХХХ.2018 года Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

По заявлению Анашкина Ю.Н. в ООО КБ "Нэклис-Банк" открыт банковский счет N ХХХ ХХХ2018 года. На указанный счет, согласно представленным ответчиком документов, были зачислены денежные средства в размере 65 000 000 рублей, что подтверждается копией банковского ордера N ХХХ от ХХХ2018 года.

Также согласно представленных суду приходных кассовых ордеров от 31.05.2019 года Анашкиным гасились платежи по кредиту в размере 717 600 рублей, от 30.04.2019 года - 694 500 рублей, 31.01.2019 года - 717 700 рублей, 28.06.2019 года - 694 500 рублей, данные денежные средства зачислены с банковского счета N ХХХ, открытого на имя Анашкина Ю.Н.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в связи с чем, осознавал правовые последствия его получения. Анашкин Ю.Н. надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор подписал лично, при этом доказательств понуждения к заключению кредитного договора, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено не было. Кредит был зачислен на счет истца, открытый Банком по заявлению истца. Кроме того, указанный кредит являлся целевым - приобретение недвижимости, о чем указано в кредитном договоре, при этом истец является собственником недвижимого имущества, для приобретения которого был оформлен кредит, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что истец не вносил денежные средства в счет погашения кредита и заключал кредитный договор, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены.

Доводы жалобы о том, что истец никого не уполномочивать вести его дела в банке и открывать на его имя банковский счет, а потому на основании ст. 168 ГК РФ договор является недействительным, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку выдача денежных средств истцом ответчику подтверждается не оспоренными кредитным договором и приходно-кассовыми ордерами содержащими подпись ответчика, а также выводами Арбитражного суда г. Москвы, содержащимися в определении от 12.07.2021г. по делу N А40-265378/164-496 "Ф", в котором участвовали те же стороны, о том что доказательств каких-либо мошеннических действий со стороны сотрудников банка в отношении истца при рассмотрении вопроса о банкротстве последнего в Арбитражный суд г. Москвы вопреки возражениям Анашкина Ю.Н. представлено не было, кредитный договор недействительным по этим основаниям не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что истец не подписывал кредитный договор, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку в соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено доказательств того, что сумма ущерба определенная истцом, завышена. О назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ истец не ходатайствовал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Анашкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: