Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой С.Н. к ГБУ "Жилищник района Новокосино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новокосино" в пользу Кузнецовой С.Н. сумму причиненного ущерба в размере 164 171 руб. 04 коп, неустойку в размере 164 171 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новокосино" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 483 руб. 42 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Новокосино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры N 19, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *, д. 23, корп. 1. Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино". 10.02.2021 в квартире истца произошел залив. Согласно акту от 11.02.2021 причиной залития квартиры послужила замена сгона на ХВС в квартире 27, находящейся выше. Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 164 171 руб. 04 коп. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 164 171 руб. 04 коп, неустойку в размере 164 171 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на доводах, изложенных в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Истец Кузнецова С.Н. в заседание коллегии не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Щ, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новокосино" по доверенности Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецова С.В. является собственником квартиры N 19, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. * д. 23 корп. 1.

Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино".

10.02.2021 в данной квартире произошел залив, причиной которого согласно акту от 11.02.2021 послужила замена сгона на ХВС в квартире 27 д. 23 корп. 1 по ул. *.

Согласно отчету об оценке ООО "Волна М" N 51/02-20с стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 164 171 руб. 04 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 руб.

12.03.2021 ответчиком получена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного квартире истцов ущерба в сумме 164 171 руб. 04 коп, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что доказательств отсутствия вины управляющей компании в произошедшем 10.02.2021 заливе ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба квартире истца на ответчика, взыскав с последнего в пользу Кузнецовой С.Н. сумму ущерба в размере 164 171 руб. 04 коп.

Также с ответчика на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 19.03.2021 по 29.04.2021 в размере 164 171 руб. 04 коп. в пределах суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", установив, что права истца как потребителя коммунальных услуг ответчиком были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, посчитав данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 70 000 руб, который снижен судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению отчета об оценке суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции признал данные расходы судебными издержками истца и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" в пользу истца в счет расходов по составлению отчета об оценке денежные средства в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 7 483 руб. 42 коп, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, представитель ответчика ссылается на неправильное определение суммы, от которой следует исчислять неустойку.

Судебная коллегия полагает данные доводы представителя ответчика заслуживающими внимания.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 ответчиком получено заявление истца с требованием о возмещении причиненного ее квартире ущерба и расходов на оценку ущерба (л.д. 38).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приходя к правильному выводу о том, что ответчик как лицо, оказавшее ненадлежащие коммунальные услуги, необоснованно уклонился от возмещения истцу ущерба, суд в то же время, неправильно истолковав положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определилцену услуги в размере стоимости причиненного ущерба.

Поскольку суд в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о предоставлении по делу дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений относительно цены услуги применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила сторонам представить такие доказательства.

Так, согласно, Единому платежному документу (ЕПД) по лицевому счету N * (* ул, д. 23, корп. 1, кв. 19), представленной представителем ответчика, в феврале 2021 года стоимость услуги "содержание жилого помещения", которую непосредственно оказывает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", составляла 2 394 руб. 94 коп.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГК РФ судебная коллегия принимает указанный ЕПД в качестве дополнительного доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что цена услуги исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывал ответчик, в данном случае цена услуги составляет 2 394 руб. 94 коп, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2021 по 29.04.2021 в размере 3 017 руб. 62 коп. из расчета 2 394 руб. 94 коп. * 42 дня * 3%.

Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма изменена судебной коллегией, изменению также подлежит и сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 094 руб. 33 коп. ((164 171 руб. 04 коп. + 3 017 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Между тем, принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о применении к подлежащему взысканию штрафу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая компенсационную природу штрафа, считает возможным снизить его размер до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, основаны на неправильном толковании заявителем норм права, а потому отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, а оснований выходить за пределы данных доводов коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указав:

Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" в пользу Кузнецовой Светланы Николаевны неустойку в размере 3 017 руб. 62 коп, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: