Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Медицинский центр "АГАМИ" на решение Хамовнического районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... И.А. к ООО "Медицинский центр "Агами" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медицинский центр "Агами" в пользу... И.А. в счет возврата уплаченных за услуги денежных средств сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы в связи с необходимостью прохождения лечения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Медицинский центр "Агами" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он,... И.А, обратился за медицинской помощью к ответчику (ООО МЦ "АГАМИ"), 23.05.2008 года между истцом и ответчиком заключен Договор N 13177/05/08 на оказание медицинских услуг. По условиям заключенного Договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию высококвалифицированной медицинской (стоматологической) помощи в виде эстетической коррекции зубов с применением люминиров. Полагал, что услуги оказаны ответчиком некачественно, подобное лечение ему противопоказано. Вследствие некачественно оказанных услуг он вынужден нести дополнительные расходы по лечению. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумма - сумма, уплаченная по договору, сумма - неустойка за отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, сумма - расходы, понесенные в связи с необходимостью прохождения восстановительного лечения в ООО "ЦМСиН", сумма - в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО Медицинский центр "АГАМИ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО Медицинский центр "АГАМИ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца... а И.А. адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1085 ГК РФ, ст.ст. 18, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", ст.ст. 4, 7, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... И.А. обратился за медицинской помощью к ответчику ООО МЦ "АГАМИ", 23.05.2008 года между сторонами заключен договор N 13177/05/08 на оказание медицинских услуг. По условиям заключенного договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию высококвалифицированной медицинской (стоматологической) помощи в виде эстетической коррекции зубов с применением люминиров.

Обращение истца к ответчику за медицинской помощью подразумевало эстетическую коррекцию зубов.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора ответчик обязался оказать истцу (Пациенту) медицинские (стоматологические) услуги качественно и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора ответчик принял на себя обязательства провести истцу необходимый объем обследований и консультаций для установки диагноза.

В соответствии с п. 3.1.3. ответчик обязался предоставить истцу в доступной форме достоверную информацию о состоянии его здоровья, диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского, в частности хирургического вмешательства, результатах проведенного лечения, дать необходимые медицинские рекомендации после завершения лечения.

Истцу, 22.05.2008 года была оформлена Медицинская карта N 13177, в которой фиксировалась последовательность выполняемых в отношении пациента врачебных манипуляций (действий).

Истец свое обязательство по оплате проводимого ответчиком лечения исполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в размере сумма.

По окончании выполнения лечения истцу выдан гарантийный сертификат на установленные люминиры.

Как установлено позже, у... а И.А. при обращении за медицинскими услугами к ответчику имелась патология зубо-челюстной системы, а именно патологическая стираемость зубов (бруксизм) верхней и нижней челюсти, со снижением высоты прикуса, в связи с чем оказание услуг по договору (по эстетической коррекции зубов с применением люминиров) противопоказано. Истец при обращении в суд полагает, что ответчик, избирая и назначая истцу план (тактику) лечения, в нарушение действующего законодательства, а также в нарушение Договора (п. 3.1.2.) не произвел необходимый объем исследований и консультаций.

Диагноз "бруксизм" выявлен 07.07.2008 года сотрудником ответчика, производившим медицинские стоматологические манипуляции, при этом ответчиком на момент выявления патологии, люминиры уже были установлены.

Определением суда от 18.09.2020 года по гражданскому делу N 2-1115/20 по иску... а И.А. к ООО "Медицинский центр "Агами" о возмещении ущерба, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ООО "Лечебный центр" следует, что у... а И.А. имелось несколько состояний являющихся прямым противопоказанием для установки люминиров и виниров, которые взаимоотягощали друг друга: бруксизм, снижение высоты прикуса нижнего отдела 1-3 мм - следствием наличия этих факторов явилась патологическая стираемость зубов.

Бруксизм является прямым противопоказанием для применения люминиров, однако, несмотря на это и без выполнения необходимых медицинских манипуляций, без осмотра узкими специалистами - стоматолога-ортопеда, стоматолога-хирурга, стоматолога-терапевта люминиры были зацементированы.

Поэтому указанные обстоятельства соответствуют понятию ненадлежащее осуществление диагностики, лечения больного, организации процесса оказания медицинской помощи, которое привело или могло привести к неблагоприятному исходу медицинского вмешательства и соответственно является дефектом в оказании медицинской помощи.

Указанный дефект в оказании медицинской помощи состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением жевательной функции продолжительностью свыше 3х недель (более 21 дня), что относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека.

При отсутствии указанного дефекта в оказании медицинской помощи возможно было диагностировать патологию зубочелюстной системы у... а И.А. до момента установления люминиров и виниров у ответчика.

Имеется причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи... у И.А. в условиях ООО "Медицинский центр Агами" и необходимостью последующего лечения в стоматологической клинике ООО "ЦМСиН".

Объем медицинских манипуляций, проведенный в ООО "ЦМСиН" соответствует состоянию зубочелюстной системы на момент обращения... а И.А. в ООО "ЦМСиН".

Указанное заключение экспертов судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Назначенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 82, 84, 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ - с использованием соответствующих методик. Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиком. Установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием услуг ответчиком и причинением вреда здоровью истца, относящегося к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком в пользу истца взысканы сумма в счет возврата уплаченных за услуги денежных средств сумма.

В связи с отказом от добровольного требования потребителя судом первой инстанции на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере сумма.

Поскольку установлена вина ответчика в причинении вреда истцу как потребителю, в том числе относительно неудовлетворения его претензии в добровольном порядке, требование о компенсации морального вреда удовлетворено с учетом принципов соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости в размере сумма.

В связи с необходимостью восстановления своего здоровья и получения лечения, истец вынужден обратиться за медицинской помощью в ООО "Центр Междисциплинарной Стоматологии и Неврологии" (ООО "ЦМСиН"). За период лечения в ООО "ЦМСиН" истцом понесены затраты в размере сумма. Указанные затраты являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью лечения с целью восстановления последствий ненадлежащего оказания услуг ответчиком и устранения последствий причиненного ответчиком вреда здоровью истца и взысканы с ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа уменьшен до суммы сумма.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Данное заключение экспертизы соотносится с заключением экспертизы Бюро-судебной-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела (л.д.168-217 т.1). В связи с чем судом первой инстанции обоснованно заключение экспертизы ООО "Лечебный центр" положено в основу постановленного решения.

Доводы жалобы, касающиеся повторного участия эксперта фио при проведении экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в качестве доказательства по делу заключение специалиста фио суду первой инстанции не представлялось, судом не оценивалось. Оснований для отвода эксперта в соответствии с положениями ст.ст. 16, 18 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией представитель ответчика фио заявил ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертов. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о завышенной размере убытков, понесенных в связи с связи с лечением в ООО "ЦМСиН", наличием возможности оказания данных услуг в рамках программы ОМС, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами в ООО "ЦМСиН", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку размер убытков подтвержден чеками, актом сверки на сумму сумма (л.д.88 т.1). Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 23.12.2016 г. N 935-ПП оказание медицинских услуг, расходы на которые понесены истцом в ООО "ЦМСиН", не предусмотрено. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно в ответчика взысканы фактически понесенные расходы, возникшие в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком, наличие прямой причинно-следственной связи между качеством оказания ответчиком медицинских услуг и расходами установлено заключением судебной медицинской экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: