Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Замятина Сергея Александровича к ООО "Тяньши" о возмещении материального ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Замятин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Тяньши" о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумма в соответствии со ст.395 ГК РФ, неустойку (астрент) в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, с момента его вынесения по день его фактического исполнения.

Иск мотивирован тем, что в производстве ГСУ МВД по адрес находится уголовное дело N 11901920041000119 по обвинению неустановленных лиц, действующих от имени ООО "Тяньши", в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Данным преступлением Замятину С.А. причинен материальный ущерб на сумму сумма, что подтверждается материалами уголовного дела и постановлением о признании его потерпевшим. В результате совершения ответчиком преступления истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред Замятин С.А. оценивает в сумма Также истец полагает, что за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма согласно представленному расчету, а также истец считает справедливым взыскать с ООО "Тяньши" неустойку (астрент) в размере 1% от суммы материального ущерба (сумма) за каждый день неисполнения ответчиком решения суда с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Истец Замятин С.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО "Тяньши" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.20-21), на рассмотрении дела в отсутствие истца настаивал, а также пояснил, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО "Тяньши", при этом не доказано, что ООО "Тяньши" было осведомлено о действиях указанных лиц, при этом ответчик настаивает, что не имеет никакого отношения к возбужденному уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Замятин С.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Тяньши" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 395, 1064 ГК РФ, ст.14 УК РФ, ст.5 УПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением следователя ГСУ МВД по адрес от 26.06.2019 возбуждено уголовное дело N 11901920041000119 по обвинению неустановленных лиц, действующих от имени ООО "Тяньши", в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.15-16).

Постановлением следователя ГСУ МВД по адрес от 02.09.2019 фио признан потерпевшим по уголовному делу N 11901920041000119, возбужденному по обвинению неустановленных лиц, действующих от имени ООО "Тяньши" в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.12-14), также указанным постановлением установлено, что действиями неустановленных лиц из числа представителей ООО "Тяньши" Замятину С.А. причинен материальный ущерб в размере не менее сумма

Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика материального ущерба тем обстоятельством, что в отношении него было совершено преступление, которым истцу причинен ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в отношении работников организации ответчика приговора суда о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении истца не выносилось; в рамках гражданского судопроизводства вопрос о совершении преступления не разрешается, поскольку это относится к компетенции правоохранительных органов в рамках Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ; иных обстоятельств в обоснование своих требований истцом не указано, каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу имущественного ущерба в указанном размере истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Тяньши" сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, процентов в размере сумма в соответствии со ст.395 ГК РФ, неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, с момента его вынесения по день его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда в размере сумма.

При этом суд разъяснил истцу, что он не лишен права предъявить гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 42, 44 УПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением следователя о признании истца потерпевшим установлено, что материальный ущерб причинен действиями неустановленных лиц из числа представителей ООО "Тяньши", следовательно, именно работниками ответчика истцу причинен ущерб, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обвинительный приговор в отношении сотрудников ООО "Тяньши", которым установлено причинение истцу ущерба, не выносился, постановление о признании потерпевшим в процессуальном смысле не является документом, устанавливающим вину сотрудников ответчика, а также подтверждающим размер ущерба, доказательств причинения ответчиком истцу имущественного ущерба истцом не представлено, в связи с чем ООО "Тяньши" не может быть привлечено к материальной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил выписку по банковскому счету ответчика, из которой было бы видно, что истец производил переводы денежных средств именно на расчетный счет ответчика, также отклоняется судебной коллегией, поскольку иск основан на причинении истцу ущерба вследствие совершения преступления неустановленными лицами, действующими от имени ООО "Тяньши", данных о перечислении истцом денежных средств на банковский счет ответчика истцом не представлено, об истребовании сведений по банковскому счету ответчика истец не просил.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи