Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Признать прекращенным договор залога от 21.12.2015 года, заключенный между Сафоничевой Ириной Викторовной, Саркисовой Анной Сергеевной с одной стороны и Двали Бадури Авксентьевичем, предметом залога по которому является квартира общей площадью 229, 9 кв. м, расположенная по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении залога в отношении квартиры общей площадью 229, 9 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио, Саркисова А.С. обратились в суд с иском к фио о признании прекращенным договора залога от 21.12.2015 года, заключенного между сторонами в отношении квартиры по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2015 года между фио (Займодавец) и фио (Заемщик) заключен договор займа N 1/15 на сумму сумма на срок до 01.09.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21.12.2015 года был заключен договор залога, в соответствии с которым, фио и Саркисова А.С. передали фио в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес. На момент заключения договора залога истцы были сособственниками в равных долях. фио состоит в браке с Сафоничевой И.В, Саркисова А.С. является их дочерью. Решением Арбитражного суда адрес от 26.09.2019 года по делу N А40-181950/16-178-157"Ф" фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Решением Кунцевского районного суда адрес от 13.05.2019 года по гражданскому делу N 2-82/19 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 года произведен раздел имущества супругов Сафроничевых, за фио признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 21.01.2020 года по делу N А40-181950/16-178-157"Ф" фио был включен в реестр кредиторов фио как залоговый кредитор, обеспеченный, в том числе, залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Передавая в залог указанную квартиру фио и Саркисова А.С, как долевые собственники имущества действовали из расчета срочности заемного обязательства, предполагая добросовестность сторон договора займа по передаче денежных средств и их возврату к дате, указанной в договоре займа - 01.09.2016 года. После 01.09.2016 года залог не продлевался. Исковых требований к Сафоничевой И.В. и Саркисовой А.С. фио в установленном законом порядке не предъявлял.

При таких обстоятельствах истцы просили суд признать прекращенным 01.09.2016 года договор залога от 21.12.2015 года, согласно которому фио и Саркисова А.С. передали фио квартиру по адресу: адрес; освободить из-под залога указанное жилое помещение.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица фио, финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание явились, полагали исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Сафоничевой И.В, Саркисовой А.С. по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, Финансового управляющего третьего лица фио - фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.

Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность залогодателя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 года между фио (Займодавец) и фио (Заемщик) заключен договор займа N 1/15, в соответствии с п. 1 которого, Займодавец в дату настоящего договора передал Заемщику, а Заемщик принял денежные средства в размере сумма в заем. О получении денежных средств в заем Заемщик составил расписку.

Согласно п. 4 договора займа N 1/15 от 15.12.2015 года, Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.09.2016 года путем передачи денежных средств в долларах США наличными Займодавцу.

В соответствии с п. 5 договора займа N 1/15 от 15.12.2015 года, обязательства Заемщика по возврату полученной суммы займа обеспечиваются путем передачи Заемщиком в залог Займодавцу двух квартир, расположенных по адресу: адрес общей площадью 229, 9 кв. м.; адрес общей площадью 96, 9 кв. м.

15.12.2015 года фио написал расписку, в которой указал, что он, фио, получил сумму займа в размере сумма по договору займа N 1/15 от 15.12.2015 года от фио

21.12.2015 года между фио (Залогодержатель) с одной стороны и Сафоничевой И.В, Саркисовой А.С. (девичья фамилия фио) (Залогодатели) с другой стороны заключен договор залога, в соответствии с п. 1.1 которого, в обеспечение исполнения договора займа N1/15 от 15.12.2015 года, заключенного в адрес между Залогодержателем и фио (Должник) на сумму сумма, Залогодатели передают в залог Залогодержателю недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на ответственном хранении у Залогодателей.

Согласно п. 1.2 договора залога от 21.12.2015 года, предметом залога является квартира в многоквартирном доме общей площадью 229, 9 кв. м, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. п. 5.1-5.3 договора залога от 21.12.2015 года, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства Должника по договору займа 1/15 от 15.12.2015 года; залог прекращается с переходом прав на заложенное имущество в Залогодержателю; в иных случаях, предусмотренных законом.

Договор залога от 21.12.2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.12.2015 года.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13.05.2019 года по гражданскому делу N 2-82/19 удовлетворено частично исковое заявление фио к Сафоничевой И.В, фио о признании имущества совместно нажитым, выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на имущество, а также встречное исковое заявление Сафоничевой И.В. к фио о разделе совместно нажитого имущества. В частности, признана совместно нажитым имуществом ? доли квартиры общей площадью 229, 9 кв. м, расположенной по адресу: адрес; за супругами Сафоничевой И.В. и фио за каждым признано право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 года решение Кунцевского районного суда адрес от 13.05.2019 года по гражданскому делу N 2-82/19 изменено в части; признано за фио право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.09.2019 года по делу N А40-181950/16-178-157"Ф" фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.01.2020 года по делу N А40-181950/16-178-157"Ф" признано обоснованным и включено требование фио в размере сумма (основной долг), в размере сумма (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное имуществом должника по договорам залога от 21.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.09.2020 года по делу N А40-181950/16-178-157"Ф" финансовым управляющим должника фио утвержден фио

Проверяя доводы истцов о наличии оснований для признания договора залога от 21.12.2015 года прекращенным, судом было установлено, что из содержания данного документа следует, что какой-либо срок залога, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, сторонами сделки не установлен.

Суд верно исходил из того, что указание в пункте 5.1 указанного договора на то, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства Должника по договору займа N1/15 от 15.12.2015 года, с переходом прав на заложенное имущество к Залогодержателю, не может считаться условием о сроке залога.

Доводы ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда адрес от 21.01.2020 года по делу N А40-181950/16-178-157"Ф", которым признано обоснованным и включено требование фио в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио, как обеспеченное имуществом должника по договорам залога от 21.12.2015 года, судом верно были отклонены, поскольку в ходе рассмотрения заявления фио о включении требований в реестр кредиторов вопрос о прекращении договора залога не рассматривался, на дату вынесения определения судебный акт о признании договора залога прекращенным отсутствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что договор займа, в обеспечение исполнения которого в залог предоставлена квартира, заключен на срок до 01.09.2016 года, в связи с чем, в настоящее время залог спорной квартиры прекратил действие, поскольку фио (кредитор) в течение года со дня наступления срока возврата займа (01.09.2016 года) не предъявил требование об обращении взыскания на данный предмет залога, поэтому требования истцов судом были удовлетворены с одновременным указанием, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении залога в отношении квартиры общей площадью 229, 9 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о прекращении залогового обязательства, ввиду истечения установленного срока, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Как верно было указано судом первой инстанции, конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 NN 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума N 42). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Тогда как следует из материалов дела, заявителем жалобы в соответствии с распределением бремени доказывания не предоставлено доказательств о продлении действия залога и/или предъявлении им в течение года со дня наступления срока прекращения залога иска к залогодателям, по правилам статей 364-367 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении договора залога являются обоснованными.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

В

соответствии со статьей 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 222 ГПК РФ, со ссылкой на наличие в Арбитражном суда адрес дела, возбужденного по требованию финансового управляющего должника фио о признании недействительным договора залога от 21.12.2015 г, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку по указанным обстоятельствам определением суда первой инстанции от 02 сентября 2021 г, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления фио, Саркисова А.С. к фио о признании прекращенным договора залога от 21.12.2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск Сафоничевой И.В. и Саркисовой А.С. не является тождественным заявлениям финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, рассматриваемым в деле о банкротстве должника, поскольку указанные заявления имеют разные основания, предмет и цели обращения в суд; финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора залога по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, тогда как истцами - о прекращении залогового обязательства в силу закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 указанного апеллянтом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдицию, установленную в деле о несостоятельности (банкротстве) фио определениями Арбитражного суда адрес от 23.09.2021г. не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства прекращения залога на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, не были предметом рассмотрения указанных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: