Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселёва Д.А. на решение Головинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Онлайн Трейд" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 21 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2019 года истец приобрел у физического лица видеокарту GeForce GTX 1080 Ti gaming X TRIO (s/n 602-V360-250B1712002521), которая 02 января 2018 года была ему продана ООО "Онлайн Трейд" за сумма с установлением гарантийного срока, продолжительностью 3 года. В течение гарантийного срока в товаре возникла неисправность, в результате которой на экране проявлялись рябь, монитор самопроизвольно отключался (пропадал контакт с видеокартой). 25 мая 2020 года истец передал товар в сервисный центр ООО "Онлайн Трейд" для гарантийного обслуживания, Ответчик не вернул из ремонта исправную видеокарту по истечении 45 дней, в связи с чем истец решилотказаться от договора и потребовать возврата денежных средств за товар. 09 июля 2020 года предъявил претензию с требованием вернуть денежные средства, 16 июля 2020 года посредством заполнения формы обратной связи на сайте https:// www.onlinetrade.ru/ обратился в службу поддержки ООО "Онлайн Трейд" с просьбой сообщить статус гарантийного обслуживания, в этот же день получен ответ, из содержания которого следует, что ответчик согласовал возврат денежных средств и истцу необходимо обратиться в пункт выдачи с оригиналом акта, паспортом и банковской картой. 17 июля 2020 года истцу поступил ответ на претензию, согласно которому ООО "Онлайн Трейд" согласовало возврат денежных средств в полном объеме и намерено их вернуть на ту же банковскую карту, с которой производилась оплата (то есть первоначальному покупателю). 20 июля 2020 года истец повторно обратился в службу поддержки ООО

"Онлайн Трейд" с просьбой вернуть денежные средства на другую банковскую карту, поскольку банковская карта, с которой производилась оплата, принадлежит третьему лицу (первоначальному покупателю). В ответ ответчик сообщил, что для возврата на другой банковский счет необходима справка из банка, подтверждающая факт закрытия первоначального счета. При этом ответчиком были проигнорированы доводы истца о том, что он не является первоначальным покупателем видеокарты и не имеет доступа к банковской карте, с которой была совершена оплата товара. 21 июля 2020 года истцу поступило сообщение о том, что денежные средства в размере сумма были возвращены на банковскую карту, с которой произведена оплата товара. Действия ответчика истец считает незаконными.

В судебном заседании 28 января 2021 года истец уточнил свои требования в части размера неустойки, просил взыскать с ООО "Онлайн Трейд" неустойку за период с 21 июля 2020 года по 26 января 2021 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что видеокарту он приобрел у Андрея, которого нашел через сайт "Авито" и которому оплатил сумма В претензии указал, что приобрел карту в 2018 году и предоставил оригиналы документов на покупателя... фио О том, что купил видеокарту у Андрея, ответчику не сообщал.

Представитель ответчика ООО "Онлайн Трейд" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа по тем основаниям, что истец в претензии от 09 июля 2020 года сообщил о покупке видеокарты 02 января 2018 года по расходной накладной N СВ020000395 от 03 января 2018 года. Реквизиты и документы, подтверждающие переход права собственности, предоставлены не были. 16 июля 2020 года истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, при этом не сообщил, что денежные средства необходимо вернуть на его карту, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил. Свои реквизиты для возврата денежных средств истец предоставил лишь после возврата денежных средств покупателю.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда истец фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части, как незаконное и необоснованное, отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании коллегии истец фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика ООО "Онлайн Трейд" и третьего лица адрес, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Киселёва Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2018 года между ООО "Онлайн Трейд" и... фио в ТЦ "Дом Быта", расположенном по адресу: адрес, заключен договор купли-продажи видеокарты GeForce GTX 1080 Ti gaming X TRIO (s/n 602-V360-250B1712002521), стоимостью сумма, с гарантийным сроком 3 года, что подтверждается расходной накладной N СВ020000395 от 01 января 2018 года.

Из текста накладной следует, что оплата произведена с карты покупателя N 446942*8381.

Факт оплаты приобретения видеокарты GeForce GTX 1080 Ti gaming X TRIO (s/n 602-V360-250B1712002521) подтверждается копией чека на сумму сумма

25 мая 2020 года истец фио передал ООО "Онлайн Трейд" для гарантийного обслуживания видеокарту GeForce GTX 1080 Ti gaming X TRIO серийный номер 602-V360-250B1712002521), что подтверждается актом-приема-передачи товара N 20021535.

В данном акте фио указан как заказчик или его ответственный представитель. Заявленная неисправность: прыгает изображение, после 2-х часов работы гаснет экран кратковременно, через 4 часа работы начинает рябить, нет изображения через вход DVI, не всегда определяется монитор, во время работы, после нагрева свыше 60 град не включается первый вентилятор. В условиях гарантийного обслуживания указано, что гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней. Отсутствие письменного заявления от заказчика по истечении указанного срока означает согласие на продление срока устранения недостатка товара.

09 июля 2020 года истец обратился в ООО "Онлайн Трейд" с претензией, в которой указал, что срок ремонта видеокарты превысил 45 дней, в связи с чем потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма

17 июля 2020 года в адрес истца поступил ответ руководителя клиентского сервиса ООО "Онлайн Трейд", в котором указано, что по товару - видеокарта GeForce GTX 1080 Ti gaming X TRIO стоимостью сумма, согласован возврат денежных средств в размере сумма и указано, что необходимо ожидать поступления денежных средств на ту же банковскую карту, с которой производилась оплата.

Согласно кассовому чеку N 65 от 21 июля 2020 года ООО "Онлайн Трейд" произведен возврат прихода в сумме сумма Дата возврата денежных средств подтверждена ответом начальника сектора сопровождения ключевых партнеров Управления "Безналичные решения" Московского банка ПАО Сбербанк о том, что 18 июля 2020 года является датой транзакции возврата денежных средств в сумме сумма, по операции с к/а 278941 направлены на карту ****8381, возврат исполнен 19 июля 2020 года.

Из представленной истцом электронной переписки с ООО "Онлайн Трейд" следует, что до 20 июля 2020 года данная переписка велась Киселёвым Д.А. как покупателем, оплатившим 02 января 2018 года приобретение видеокарты в ООО "Онлайн Трейд".

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарты от 02 января 2018 года предъявлено истцом как стороной данного договора -покупателем, которому в течение установленного законом десятидневного срока ответчиком произведен возврат денежных средств, относимых и допустимых доказательств уведомления ответчика о переходе к истцу прав покупателя на основании договора купли-продажи, заключенного с гражданином по имени Андрей в декабре 2019 года, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 382 ГК РФ истец несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий и что обязательство ответчика как лица, обязанного возвратить денежные средства, прекращается его исполнением до уведомления о переходе прав первоначальному покупателю. В данном случае ответчик в добровольном порядке надлежащим образом удовлетворил законные требования потребителя - покупателя по договору купли-продажи от 02 января 2018 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в судебном порядке денежных средств по указанному договору купли-продажи заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

Отказывая в иске, суд также учел, что между ООО "Онлайн Трейд" и покупателем по договору купли-продажи от 02 января 2018 года фио отсутствует процессуальное соучастие, позволяющее привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, на что согласие истца получено не было, однако истец не лишен возможности предъявить соответствующие самостоятельные требования в порядке ст. 987 ГК РФ.

Кроме того, суд отметил в решении, что видеокарта приобретена истцом у физического лица в декабре 2019 года за сумма, следовательно, требование истца к ООО "Онлайн Трейд" о выплате сумма очевидно направлено на получение неосновательного обогащения в сумме, превышающей оплаченную им стоимость видеокарты, что не основано на законе и не отвечает требованиям добросовестности участника гражданских правоотношений.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования Киселёва Д.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Об этом также указано и в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец приобрел видеокарту ненадлежащего качества в период гарантийного срока для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей. То обстоятельство, что спорный товар приобретен у физического лица, в силу приведенных выше разъяснений правового значения не имеет.

В данном случае, факт нарушения гарантийного срока ремонта видеокарты ответчик не оспаривает. В письме от 17 июля 2020 года на претензию истца сообщил о готовности возвратить денежные средства в сумме сумма на ту же банковскую карту, с которой производилась оплата.

18 июля 2020 года денежные средства в сумме сумма направлены на карту ****8381, возврат исполнен 19 июля 2020 года.

При этом ответчик утверждает о том, что в претензии от 09 июля 2020 года истец сообщил о покупке видеокарты 02 января 2018 года по расходной накладной N СВ020000395 от 03 января 2018 года. Реквизиты и документы, подтверждающие переход права собственности, ответчику не предоставил.

Вместе с тем, из акта приема-передачи от 25 мая 2020 года следует, что фио указан в качестве заказчика.

Киселёвым Д.А. представлены не только товар (видеокарта), но и заказ покупателя от 02.01.2018, кассовый чек от 03.01.2018 на сумме сумма

Следовательно, в силу ст. ст. 458 и 486 ГК РФ фио является собственником видеокарты.

Таким образом, истец приобрел имущественные права и обязанности как стороны по заключенному с продавцом договору розничной купли-продажи, в частности право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Претензия от 09 июля 2020 года о возврате уплаченных за товар денежных средств подана от имени Киселёва Д.А.

Учитывая, что ООО "Онлайн Трейд" располагало информацией о первоначальном покупателе товара, ответчик не мог не знать, что первоначальный покупатель и лицо, обратившееся за возвратом денежных средств, не совпадают.

ООО "Онлайн Трейд", получив от истца претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответчик не предпринял мер для установления надлежащего кредитора, не воспользовался своим правом на уточнение у истца реквизитов банковской карты, на которую должен быть осуществлен возврат денежных средств. Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

Исходя из п. 2 Письма Банка России от 01 августа 2011 года N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты", кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.).

Приведенный список случаев, когда уплаченные за товар денежные средства могут быть возвращены на другой банковский счет, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, достаточных оснований полагать, что в данном случае ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по возврату денежных средств за товар, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку видеокарта имела недостаток, который возник в период гарантийного срока, ответчик факт того, что недостаток является производственным, не оспаривал, срок ремонта товара, собственником которого является истец, превысил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме сумма При этом учитывает, что доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как продавца от ответственности, не представлены, судом не добыты, так же как и факт злоупотребления истцом своим правом.

В этой связи, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С ООО "Онлайн Трейд" в пользу Киселёва Д.А. надлежит взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Требуемая истцом неустойка за период с 21.07.2020 по 26.01.2021 фактически составляет сумма (1% от сумма х 190 дней) и не может превышать стоимость товара сумма

В возражениях на иск представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до сумма, что не меньше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившимся в неудовлетворении правомерного требования истца о возврате денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Онлайн Трейд" в пользу Киселёва Д.А. компенсацию морального вреда в сумме сумма Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в сумме сумма Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, то обстоятельство, что штраф в указанной сумме несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Киселёва Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Онлайн Трейд" в пользу Киселёва Дмитрия Александровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Онлайн Трейд" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: