Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сигорской А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сигорской Анны Вячеславовны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Сигорской А.В. задолженности по договору кредитной карты за период с 11 марта 2020 года по 11 июня 2020 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2015 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N0185886272 с лимитом сумма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на условиях платности и возвратности. Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора не исполняет, неоднократно допускал просрочки минимального платежа. 11 июня 2020 года истец расторг договор, направив в адрес ответчика заключительный счет. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В заседание суда первой инстанции представитель истца адрес банк" не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сигорская А.В. в заседание суда первой инстанции явилась, наличие задолженности не оспаривала, ходатайствовала о снижении штрафа и пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сигорская А.В.

Представитель истца адрес банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещался, представил письменные возражения на жалобу Сигорской А.В.

Ответчик Сигорская А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 октября 2015 года между адрес Банк" и Сигорской А.В. заключен универсальный договор кредитной карты N0185886272, в соответствии с которым Сигорской А.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма

Договор заключен путем подписания Сигорской А.В. анкеты-заявления, в котором Сигорская А.В. расписалась в том, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и индивидуальными условиями договора, и акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявления фио Датой заключения договора в соответствии с положениями общих условий, считается момент активации кредитной карты.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврате заемных денежных средств, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.

11 июня 2020 года по причине нарушения условий договора ответчиком, истец расторг договор, направив в адрес ответчика заключительный счет.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика на дату прекращения договора составил сумма, в том числен основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные проценты - сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспариваемым ответчиком, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, а также штрафные проценты, размер которых, с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, а также на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности не могут быть приняты судебной коллегией как доказательно не обоснованные. Ответчик, заявляя в жалобе о неправомерности произведенных истцом расчетов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, собственного расчета задолженности суду не представил, должными доказательствами свои доводы не подтвердил. Не ссылалась ответчик на указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: