Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-440/2021 по апелляционной жалобе Ганзен А.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Ганзен А.Н. в пользу УФСБ России по адрес и адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Ганзен А.Н. в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец УФСБ России по адрес и адрес обратился в суд с иском к ответчику Ганзен А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что в службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ России по адрес и адрес состояла на пенсионном обеспечении фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, которая получала пенсию по случаю потери кормильца за фио Коровина В.П. скончалась... года. По счету пенсионера были совершены расходные операции, а именно, частичная выдача наличных денежных средств через кассу банка в ВСП 5278/1504 доверенным лицом Ганзен А.Н, а также списание денежных средств по платежам физических лиц в пользу юридических лиц. В порядке досудебного урегулирования спора Ганзен А.Н. требование истца о возврате полученных денежных средств исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с названным и просил взыскать с ответчика сумму незаконно полученных после смерти пенсионера фио в период с 01.06.2015 года по 30.11.2017 год пенсионных выплат в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

В судебном заседании представитель истца УФСБ России по адрес и МО по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ганзен А.Н. по доверенности фио в суде возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ганзен А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Ганзен А.Н. - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца УФСБ России по адрес и МО - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ России по адрес и адрес состояла на пенсионном обеспечении фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, и получала пенсию по случаю потери кормильца за фио

В связи с длительным не обращением фио в ССОП Управления, направлен запрос в ЗАГС адрес от 13.11.2017 года N ММО/37375, на который 09.01.2018 года в ССОП Управления из Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления адрес поступил ответ от 22.12.2017 года N 12189 с указанием даты смерти фио... года.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2018 года ССОП Управления направило распоряжение NММО/37375 в ЦСРБ "Ладья" ПАО "Сбербанк России" о прекращении выплаты пенсии фио, начиная с 01.07.2013 года, а также о списании с лицевого счета излишне выплаченных сумм пенсии.

Судом учтено, что в ответе ПАО "Сбербанк России" N270-01 С-9562 от 13.07.2018 года сообщалось, что списать пенсию в полном объеме за период июля 2013 года - ноябрь 2017 года невозможно в связи с отсутствием денежных средств на счете. Одновременно сообщалось, что по счету пенсионера были совершены расходные операции, а именно, частичная выдача наличных денежных средств через кассу банка в ВСП 5278/1504 доверенным лицом Ганзен А.Н, а также списание денежных средств по платежам физических лиц в пользу юридических лиц.

После поступления из ПАО "Сбербанк России" информации, с лицевого счета фио была выявлена незаконно полученная после смерти пенсионера в период с 01.06.2015 года по 30.11.2017 года сумма пенсионных выплат в размере сумма

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом в октябре 2018 года было направлено требование ответчику Ганзен А.Н. с просьбой о возврате полученных денежных средств, которое осталось ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая заявленные исковые требования истца и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт незаконного получения ответчиком Ганзен А.Н. после смерти пенсионера в период с 01.06.2015 года по 30.11.2017 года суммы пенсионных выплат в размере сумма подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указанные денежные средства являются для ответчика Ганзен А.Н. неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ганзен А.Н, являясь доверенным лицом фио, как новый владелец банковского вклада (счета), без наличия законных оснований приобрела денежные средства в сумме сумма, которые являются неосновательным обогащением, в силу чего подлежат возврату.

Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 01 декабря 2017 года по 23 ноября 2020 года, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганзен А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: