Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Данилиной Татьяной Васильевной право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:22:0020607:104 площадью 134, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес пом. часть 2.

УСТАНОВИЛА:

Данилина Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:22:0020607:104 площадью 134, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес пом. часть 2.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 626 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020607:59, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, при д.17 и находящейся на ней части жилого дома площадью 115, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020607:104. Без получения разрешения на строительство она произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в результате ее площадь увеличилась и составляет 134, 7 кв.м, на которую просила признать право собственности.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на отсутствие доказательств того, что постройка расположена в границах участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Данилина Т.В. и ее представитель фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, руководствуясь п.1 ст. 263, ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40, п.1.1 ч.17 ст. 51 ЗК РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 года, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 адрес, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и основаны на действующем законодательстве.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка общей площадью 626 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020607:59, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, при д.17 и находящейся на ней части жилого дома площадью 115, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020607:104, о чем в ЕГРН 23.05.2007 г. сделаны записи регистрации права.

Согласно п.1.1 ч.17 ст. 51 адрес кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 03.08.2018 г. разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В связи с введением в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть принадлежащего истцу жилого дома учтена как жилое помещение. адрес, на котором расположена постройка, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В результате реконструкции площадь части жилого дома увеличилась и составляет 134, 7 кв.м, что подтверждалось данными технического плана здания от 23 августа 2017 года, составленного кадастровым инженером фио

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертная лаборатория" - реконструированная часть жилого дома, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020607:59, соответствует градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Однако, имеется отступление от нормативных значений по санитарно-бытовым расстояниям (по расположению относительно границы соседнего участка с левой стороны). Вместе с тем, с технической точки зрения данное отступление не является критичным и существенным, т.к. возведенные строения располагаются в продолжении основной части дома, также лежащей вдоль границы со смежным участком с левой стороны. При строительстве были соблюдены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные экспертом нарушения по санитарно-бытовым расстояниям не могут быть признаны существенными и служить основанием для отказа в иске.

Кроме этого, судом верно было принято во внимание, что реестровая ошибка в координатах местоположения границ земельного участкаистца, на котором расположена часть дома, исправлена решением Троицкого районного суда адрес от 06 декабря 2018г. Выписка из ЕГРН от 25.09.2021 г. на земельный участок также подтверждает, что реконструированная часть дома полностью находится в границах участка.

При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта, который соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования Данилиной Т.В. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы представителя ответчика против удовлетворения иска суд правильно нашел несостоятельными, поскольку они опровергались исследованными судом письменными материалами дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разрешение на реконструкцию дома истцу не выдавалось, спорный объект имеет отступление от нормативных значений по санитарно-бытовому расстоянию по отношению к соседнему земельному участку, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 08 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: